Не всякий рыцарь является наёмником и уж далеко не всякий наёмник есмь рыцарь
для доказательства достаточно сравнить понятия "рыцарь" и "наёмник" с учетом конечно временных рамок
Ну знаете ли, я с вами согласен. Но в большинство случаях брали рыцарей как наемников. Ведь они брали ни одного рыцаря, а его отряд. Множественные оружейники и так далее.
Посудите сами, намного легче нанять одного хорошо экипированного и обученного военному делу рыцаря с оружейником, чем нанять допустим тех же 50 крестьян. Другой момент можно ли считать с моральной стороны вопроса благороден ли тот рыцарь, который стал наёмником. Нет, я не беру тех рыцарей, которые дали клятву верности и держат её до конца. Я беру тех субъектов, которые лишь на время продают свои услуги, а возможно в самый критический момент перебегает к врагу. Тут возникает интереснейший вопрос, кем считать в таком случае Дункана. Я например думаю, что с того момента, как он взял в оруженосцы Эгга, он встал на службу великих и прекрасных Таргариенов, что даёт мне право считать, что он не наёмник. а рыцарь.
(Хотя есть множество споров, был ли Дункан посвящен в рыцари. Не могу не высказать свою мнение по этому поводу здесь, именно в этой теме , так как он был рыцарем. Он доказал нам читателям, что даже не будучи возможно посвященным в рыцари, можно быть Рыцарем с большой буквы).