На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
По Вашему мнению, Кэт никаких преступлений или проступков не совершала, чтобы Боги лишили ее разума. Я Вам напомнила, пожелание смерти не виновному. Для Вас это не проступок, но не думаю, что Боги столь лояльны, судя по результатам жизни Кэт
Кейтилин один раз, находясь в полностью расстроенных чувствах, с горяча пожелала неприятному для нее человеку оказаться на месте ее больного ребенка (а не смерти, как вы тут утверждаете) - это теперь офигеть какое преступление перед богами, только вот какими? Старыми, Новыми или может вообще перед Утонувшим?
Почему Кейтилин боги наказание выписали молниеносно, а за Тайвином (приказавшим убить детей) - шли больше десятка лет? За Бейлишем, который убивает, придает, стравливает людей - боги вообще до сих пор не пришли, какая у них избирательность в грешниках
Fleur-de-Liss , постарайтесь четко сформулировать свой вопрос, а то я его дважды перечитала, прошлась по ссылке, но так и непоняла, откуда Вы такие выводы сделали. Жду.
Вы правы, трудно возражать человеку, который перекручивает все на 180 градусов, только чтобы подтвердить свое мнение, вчера у вас Кет виновата, что продала брачные союзы предателям Фреям, сегодня - что оскорбила верных вассалов Фреев, даже страшно подумать, что же будет завтра
Снежинка Я знаю, что вы с нее ни одно свое обвинение не снимите, даже не смотря на то, что каждое из них друг другу противоречит, хейтинг - он такой, поэтому и не спорю с вами
Ариадна , почитайте греческие трагедии. Для меня образ Кэт, это греческая трагедия.
А может, просто боги не слышат Тайвина и Мизинца, а вот к Кэт прислушивались.
Снежинка не переживайте, греческие трагедии я читала, только вот по вашим претензиям к Кет выходит скорее комедия абсурда.
Видимо прислушивались исключительно для того, чтобы вовремя ее наказать и вот на третьем десятке жизни она дала им такой повод А вот Тайвина/Бейлиша и других выдающихся личностей они не только не слышат, но и не видят, все силы на Кет бросили, похоже.
И вы так и не сказали, каким именно богам она не угодила столь сильно? Или всем вместе?
постарайтесь четко сформулировать свой вопрос, а то я его дважды перечитала, прошлась по ссылке, но так и непоняла, откуда Вы такие выводы сделали. Жду.
Леди, все сформулировано четко и не раз Вы надеетесь, что пройдет время и я не смогу найти нужных ссылок? Ну так не забывайте - круг собеседников тут постоянный и все в курсе ваших тезисов, вы перед кем сейчас делаете вид, что ничего не понимаете?
Давайте сначала. Вы утверждали, что Кейтилин не имела права распоряжаться браками детей:
Объяснить мне с точки зрения медиевиста, какое право имела леди Кейтилин Старк распоряжаться брачными союзами наследника Неда и его второй дочери. Насколько я знаю, сия дама на это полномочий от мужа не имела. И скажите, что бы с этой дамой сделал супруг.
Но одновременно доказывали, что брак с Мандерли она должна была заключить.
При этом вы уверяли, что Мандерли не предоставили Роббу осадные орудия и без этого брака рухнул весь Дом Старков:
Я уже опущу, как вы много дней доставали откуда-то внучку Мандерли и всех уверяли, что это и был лучший союз, но потом стухли, когда вам доказали, что с лояльностью Мандерли и так все нормально
Так что либо отвечайте на вопросы, либо уже просто признайте, что и сами считаете сказанное вами..... скажем так - глупостью и теперь вам неловко
И да, остальные вопросы тоже в силе:
И уточню еще раз - вы до этого неделями распинались и обвиняли Кейтилин в том, что она ни с кем не поделилась сомнениями в отношении вероломства Фреев, а сегодня вы начинаете говорить, что Фреи - верные вассалы и ведут борьбу с Ланнистерами?
Вы одновременно называете Фреев вассалами Робба и считаете, что платить ему брачным союзом не нужно и Кейтилин не имеет на это прав. Одновременно (на этой же странице) вы утверждаете, что вассалам по фамилии Мандерли можно и заплатить и внезапно вы забываете о том, что права на это Кейтилин не имеет
почитайте греческие трагедии. Для меня образ Кэт, это греческая трагедия.
А может, просто боги не слышат Тайвина и Мизинца, а вот к Кэт прислушивались.
Fleur-de-Liss , а Вы хотите, чтобы я брала пример с Вас и в каждом сообщение приводила пример, упущенного брака Кэт для своего наследника? Так, как Вы везде приводите в качестве аргумента бедную леди Джейн Старк, увольте. Я, своё мнение о Кэт и Мандерли высказала, оно у меня не поменялось. Я думаю, этого Вам достаточно.
а Вы хотите, чтобы я брала пример с Вас и в каждом сообщение приводила пример, упущенного брака Кэт для своего наследника? Так, как Вы везде приводите в качестве аргумента бедную леди Джейн Старк, увольте. Я, своё мнение о Кэт и Мандерли высказала, оно у меня не поменялось. Я думаю, этого Вам достаточно.
Давайте сначала. Вы утверждали, что Кейтилин не имела права распоряжаться браками детей.
Но одновременно доказывали, что брак с Мандерли она должна была заключить.
При этом вы уверяли, что Мандерли не предоставили Роббу осадные орудия и без этого брака рухнул весь Дом Старков:
И уточню еще раз - вы до этого неделями распинались и обвиняли Кейтилин в том, что она ни с кем не поделилась сомнениями в отношении вероломства Фреев, а сегодня вы начинаете говорить, что Фреи - верные вассалы и ведут борьбу с Ланнистерами?
Видите, если исходить исключительно из желания ВСЕ без исключения действия персонажа обозначит как глупость и ошибку, то можно попасть в очень смешное положение
Fleur-de-Liss , объективность у Кэт отсутствует, объективность, так Вам будет понятно. Фрея она рассматривает, строго с одной точки зрения. И все его действия, трактует только с этой точки зрения. А обстоятельства поменялись.
объективность у Кэт отсутствует, объективность, так Вам будет понятно. Фрея она рассматривает, строго с одной точки зрения. И все его действия, трактует только с этой точки зрения. А обстоятельства поменялись.
Причем заметьте, Фрей вел разговор при всей своей семье, Кэт поддерживал его наследник и как поступает Кэт? Единым махом лишает себя поддержки. Да-а, это надо уметь
Никак не могу согласиться. Во-первых, Стеврон вовсе не "поддерживал" Кэт, он просто упрекнул отца за то, что тот говорил с ней невежливо. Сами переговоры тогда еще не начинались. Во-вторых, по реакции старика на это и другие замечания сыновей видно, что их выступления его только злят и что он, скорее всего, выступит против любого их совета, только чтобы показать, что он здесь главный, а их ни во что не ставит. Так что говорить с ним наедине считаю правильным решением Кейтлин.
Объясняю: Вы писали, что после падения Брана Кэт свихнулась и начала воспринимать всё на свете неадекватно. Это рассуждение Вы завершили патетическим "кого Бог хочет наказать, то лишает разума". То есть Ваша логическая цепочка была такая: Кэт лишилась разума из-за падения Брана, и это является наказанием Бога. Какой еще вывод я должна была сделать вот из этого:
Я считаю, что Кэт так и не оправилась после травмы, а психическое её здоровья усугубилось, у ней появилось некритичность мышления.
Да-а, кого Бог хочет наказать, то лишает разума. Весь образ Кэт соответствует персонажу которого наказывают, лишая разума.
sverchok2"Пять магнитофонов, пять замшевых курток" (с) Два брака с Фреями, два воспитанника-Фрея в ВФ, хотя общая практика была "один дом - один воспитанник". Весьма неплохо для дома очень средней паршивости, не имеющего в брачном анамнезе ни одного Великого дома, кроме случайно попавших глупостью Титуса Ланнистеров. Теперь к ним присоединились и Старки. Если они торговали и Арьей, значит рассчитывали сдержать обещание.
А так да, больше им и предложить было нечего. До залога ВФ никто просто не додумался.
Фрей прекрасно представлял, что переправа нужна Старкам позарез. И даже при этом, Кейтилин умудрилась стрясти с него войско и заложников. Фрей не просто пропустил войско по мосту, он присоединился к Старкам.
А остальные дети ? Когда Уолдер Фрей излагал свои обиды на отказывавших ему во всем лордов , он намекал еще, что желает иметь воспитанником кого-то из их сыновей... Тут Старкам повезло, что Рикон слишком маленький, а Бран инвалид . А еще Фрей мог потребовать, чтобы каждый неженатый\овдовевший знаменосец Робба женился на одной из его внучек . Мог кусок земли на Севере потребовать для одного из сыновей. Вообще потребовать-то можно много чего, ради того и торгуются.
Не совсем так. Если бы он просто пропустил войско Робба по мосту, это еще не было бы вступлением в игру против Короны. Он вступил в эту игру именно когда дал войско, ИМХО. А войско он дал в результате заключения договора о будущем браке Робба.
Объясняю: Вы писали, что после падения Брана Кэт свихнулась и начала воспринимать всё на свете неадекватно. Это рассуждение Вы завершили патетическим "кого Бог хочет наказать, то лишает разума". То есть Ваша логическая цепочка была такая: Кэт лишилась разума из-за падения Брана, и это является наказанием Бога. Какой еще вывод я должна была сделать вот из этого:
Леди, прочитайте о психологической травме и о некритичном мышлении, тогда Вы поймете, что это не ровно безумию.
Вы, если внимательно читали главы Кэт, то заметили, что не совсем адекватные, скажем так, решения Кэт, начинает принимать в стрессовой ситуации.
Отъезд в Королевскую Гавань, второе покушение.
Захват Тириона, сама встреча с предполагаемым убийцей.
Отказ возвращаться в Винтерфелл, начало войны.
Близнецы, известия о плене брата и осаде Риверрана.
Отказ от поездке в Близнецы, угроза осады Риверрана.
Отпускание на прогулку Джейми, известие о смерти малышей.
Приказ, срочно на Север, предполагаемая потеря последнего сына.
Срочно падаем на колени, известиями о свадьбе Сансы.
По поводу моей фразы " кого бог хочет наказать, того лишает разума " то, вот её значение.
С латинского: Quos Iupiter perdere vult, dementat [квос Юпитэр пэрдэрэ вульт, дэмэнтат].
Слова неизвестного древнегреческого драматурга-трагика эпохи Софокла (ок. 496 — ок. 406 до н. э.), которые часто встречаются в виде цитаты у древних авторов: «Когда божество готовит человеку несчастье, то прежде всего отнимает у него ум, которым он рассуждает». Эта же мысль (как цитата) присутствует в речи афинского государственного деятеля и оратора Ликурга (390—324 до н. э.), которую он произнес против Леократа: «Когда гнев богов постигает человека, то прежде всего божество отнимает у него здравый смысл и дает превратное направление его мыслям, чтобы он не сознавал своих ошибок».
Ставшая крылатой латинская формула этой мысли: Deus quos vult perdere dementat prius [дэус квос вульт пэрдэрэ дэмэнтат приус] — «Кого бог хочет наказать, того сначала лишает разума» принадлежит английскому филологу Джошуа Барнсу. Он использовал эту фразу в своих комментариях к одному из текстов, приписываемых древнегреческому поэту, драматургу Еврипиду (480—406 до н. э.). Его собрание сочинений (со своими комментариями) Варне издал (1694) в Кембридже (Англия).
Современный, наиболее употребительный вариант этого крылатого выражения —Кого Юпитер хочет погубить, того сначала лишает разума — дан в комментариях французского филолога Буассонада к произведениям Еврипида, изданных (1825) в Париже.
Самая древняя русская версия (сложившаяся, видимо, на основе греческих источников) этого крылатого выражения — запись в Ипатьевской летописи: «Бог, егда хочет показнити человека, отнимает у него ум».
Цитируется как напоминание о том, что суровее всего человек наказывает себя сам, когда совершает неразумные поступки, упорствует в своих ошибках и заблуждениях и т. п.
Очень подходит Кэт.
суровее всего человек наказывает себя сам, когда совершает неразумные поступки, упорствует в своих ошибках и заблуждениях и т. п.
Не совсем так. Если бы он просто пропустил войско Робба по мосту, это еще не было бы вступлением в игру против Короны. Он вступил в эту игру именно когда дал войско, ИМХО. А войско он дал в результате заключения договора о будущем браке Робба.
Леди, Близнецы уже воевали против Короны, убивали солдат Ланнистеров. А что бывает с теми кто воевал или не воевал, спросите Блэквудов и леди Харренхолл.
Так что, да, Кэт сглупила так, что не в сказки сказать, не пером описать.
По поводу Стеврона и сыновей, Вы меня позабавили. У Старков в Близнецах был союзник и не один, но Кэт по своей слепоте, этого не увидела.
