• На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!

    Вход Регистрация

Единый Вестерос или Семь Королевств

Объединение пошло на пользу Вестеросу

  • Да, спасибо Эйгон I

    Голосов: 153 63.0%
  • Нет, все испортил Эйгон I Таргариен

    Голосов: 90 37.0%

  • Всего проголосовало
    243

farmer111

Знаменосец
*Вероятно, речь о дворянах-всадниках. Сомневаюсь, что на всем Севере было 400 посвященных рыцарей. В Винтерфелле, например, такими были только Нэд Старк и сир Родрик. Посвящениями в рыцари в Вестероссе, тем более, на Севере, не разбрасывались. Даже личный телохранитель Джоффри Сандор Клиган и начальник охраны Нэда ( Джорри, кажется ) в рыцари посвящены не были
Рыцарем автоматически становился глава дома. Роб Старк не был посвящен в рыцари, но де-факто стал таковым после казни Нэда Старка, и как стал таковым Робин Аррен, после смерти Джона Аррена.
Рыцарем можно было стать за какую-то особенную доблесть, - так стали рыцарям сир Бронн и сир Джорах. Но их дети - простые дворяне, которые, будучи с детства обученными военному делу, имели больше шансов проявить доблесть на поле боя и выжить,чем простолюдины. И, следовательно, больше шансов стать посвященными рыцарями.
Это явно какой-то фанфик.
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Предлагаю вам все почитать книгу, вместо чтения фанатских сайтов.
Основная задача любого вассала это военная служба. Это собственно суть феодализма. На Руси это именовалось дворянским ополчением. Как это называлось в Европе не принципиально. Суть есть суть. Я четко разделил армию на дворянское ополчение (не все дворяне были рыцарями), рыцарей, простолюдинов и наемников. Если крестьянин становился вассалом лорда, разумеется он от этого не становился дворянином и не становился всадником. Дворянское ополчение состояло из дворян. Все остальные к дворянскому ополчению не относились.
Опять же, если бы вы читали книгу...
Напоминаю, что дання тема началась с вопроса в первом сообщении:
пошло ли на пользу Вестеросу, его жителям, когда Эйгон I Таргариен объединил 7 королевств в единое государство?
Надо заметить, что ни в одной книге не описывается это завоевание. События книг начинаются, приблизительно, через 3 века после Эйегона I, так что вся дискуссия, зажатая "в рамках книги"не имеет смысла. Мы знаем об этом завоевании ТОЛЬКО СО СЛОВ ПЕРСОНАЖЕЙ МАРТИНА. А эти рассказы ничуть не хуже и ничуть не более достоверны, чем рассказ Ди-Дов. Опять же, уверен, что в Дорне, на Севере, в Речных Землях, на Железных Островах и у Таргариенов - разные версии этих событий. Что нормально, так это обычно и случается
Ваши постоянные попытки гнуть пальцы насчет книги - смешны. В книге нет НИ СЛОВА АВТОРСКОГО ТЕКСТА про завование Эйегона ( а именно авторский текст обладает в литературе "правом абсолюта". Прямая речь и мысли персонажей - не обладают, потому что персонажи могут а) врать, б) ошибаться )
Таким образом Ваши намеки - закрывают дискуссию полностью. Я прочел почти все книги, однако, на мой взгляд, они скучны и литературно беспомощны. В памяти у меня мало что задержалось. Там, где возможно, я информацией из книг пользуюсь, но информации о завоевании Эйегона и о его последствиях в книгах, строго говоря, нет.
Поэтому перед нами выбор:
1) Мы будем использовать аналогии нашего средневековья. В этом случае все аргументы типа "Мартин описывал другой мир" признаются недействительными.
2) Мы будем использовать всю доступную информацию ( включая сериал и фанатские сайты. Причем эта информация будет обладать презумпцией достоверности - считается верной, пока не доказано обратное ). Также можем отчасти пользоваться пунктом 1, в тех случаях, когда информация отсутствует и непротиворечивая модель может выстраиваться с его помощью.
3) Мы закрываем спор, ввиду отсутствия достоверной информации по обсуждаемому вопросу.
Второй вариант мне нравятся больше других, но я согласился бы и на первый. Третий - не нравится. Но других вариантов я не вижу. В любом случае, придется выбрать что-то одно, поскольку они друг с другом коррелируют слабо.
 
Последнее редактирование:

Ловец Сока

Мастер-над-оружием
В армии папуасов, возможно. Однако в современной армии пехотинцу, десантнику, танкисту и артиллеристу хватает 3 месяцев на КМБ, потом еще 3 месяца на проф-подготовку, ...
Этого хватает, что бы научить делать самый примитив, к нам матросы после учебки приходили почти нулевыми. Вот у контактика на третьем году уже получается походить на профи, из далека.



Если же говорить о средневековье, то за год невозможно подготовить солдат - лучников и, возможно, конницу. Однако арбалетчиков подготовить за год все успевали, также как мечников, пикинеров, тяжелую пехоту.
Мечникова - нет, не успевали, этому с детства учатся, вроде испанских рондаширов.

На остальных - смотря с чем сравнивать, испанские терции набранные из обедневших дворян не зря терроризировали Европу.

Ну и это уже другие времена, там и уровень производства иной, есть возможность водить большие армии, ибо эти ваши жолторотики грозны только числом.

Почему в средние века воевали профи?
Потому, что они сильны ив малом количестве, они меньше едят, и нет нужды крестьян от полей отнимать.
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Этого хватает, что бы научить делать самый примитив, к нам матросы после учебки приходили почти нулевыми. Вот у контактика на третьем году уже получается походить на профи, из далека
Повторяю: в самых лучших армиях мира ( см. список ) курс подготовки солдата сухопутных войск занимает год-полтора. И после такого курса солдаты считают себя профессиональными и имеют для этого все основания
к нам матросы после учебки приходили почти нулевыми. Вот у контактика на третьем году уже получается походить на профи, из далека
Повторюсь, что это НЕ ОТНОСИТСЯ к морякам и летчикам. И, чтобы сразу предупредить ваше возражение: к бойцам спец-подразделений - тоже.
Мечникова - нет, не успевали, этому с детства учатся, вроде испанских рондаширов
Вы путаете мечника и фехтовальщика. Чтобы научить человека владеть мечом как абстрактный Сирио Форель, нужны долгие годы, а чтобы научить солдата рубить и колоть в бою - несколько месяцев.
Так что в нормальной учебной обстановке за год можно подготовить очень неплохих солдат. Они не будут виртуозами меча, робин гудами, но они будут четко выполнять команды, знать свой маневр и достаточно умело обращаться со своим оружием. Что же их мастерства, то после определенного уровня дальнейшая подготовка не имеет смысла. Нафига тратить годы, деньги, силы ради подготовки армии мастеров меча, если их из арбалетов просто расстреляют?
эти ваши жолторотики грозны только числом.
Желторотики, как Вы изволили выразиться, грозны числом, единоначалием и тылом. Это то, что отличает армию от толпы крестьян с дрекольем. А может там мечник разрубить на лету дубовый листочек или нет - никому не интересно.
 

farmer111

Знаменосец
Как проходит обучение показано на примере Дозора.
Берут людей, которые никогда меч не держали и учат его держать.
Этих навыков хватит ровно для того, чтобы убить безоружного одичалого.
Все.
А дальше, если тебя не убили в первом поединке, ты начинаешь повышать свои навыки.
Через 10-15 лет службы разведчиком, если останешься живым, будешь более менее сносно владеть мечом.

Нафига тратить годы, деньги, силы ради подготовки армии мастеров меча, если их из арбалетов просто расстреляют?
Это нужно для того, чтобы в момент, когда арбалетчики будут перезаряжать свои арбалеты, армия тех же мечников (топорщиков) могла их полностью перебить. Хотя еще проще, послать отряд конницы, они сделают это гораздо быстрее.
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Как проходит обучение показано на примере Дозора.
Берут людей, которые никогда меч не держали и учат его держать.
Этих навыков хватит ровно для того, чтобы убить безоружного одичалого.
Все
1) Одичалые не были безоружными, там даже женщины сражались. И взять Черный Замок, проорвавшись через стену и ворота, одичалые не смогли.
2) Ночной Дозор - не армия. Это именно дозор - разведка, охрана стены. Они не ходили и не собирались ходить войной на одичалых ( что вообще глупо. Одичалые воевали не армиями, а мелкими группами. Собственно, в Вестероссе только они и десант железнорожденных могли называться коммандос ), пока Мормонт сдуру не повел их за Стену. Дозорные не пользовались армейским порядком, их не учили сражаться вместе в строю. Я уж не говорю о том, что у них мало снаряжения и людей для того, чтобы считаться армией.
3) Не знаю, сколько времени обучали рекрутов в Ночном Дозоре, но явно не год. Можно было бы и уделить этому больше времени.
если тебя не убили в первом поединке, ты начинаешь повышать свои навыки.
Через 10-15 лет службы разведчиком, если останешься живым, будешь более менее сносно владеть мечом
Сносно? У вас чрезмерно завышенные критерии к понятию "сносно". Опыт, конечно, штука важная, кто-то, конечно, погибнет в первых патрулях, но большинство выжило бы. И 10-15 лет для "сносного владения мечом" не нужно.
Современное вооружение удобнее и легче, но сложнее и разнообразнее, чем вооружение средневековых пехотинцев. Укладываемся же мы в год-полтора!
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Это нужно для того, чтобы в момент, когда арбалетчики будут перезаряжать свои арбалеты, армия тех же мечников (топорщиков) могла их полностью перебить. Хотя еще проще, послать отряд конницы, они сделают это гораздо быстрее.
Об этой проблеме знали уже в XIII веке и решили ее, создав, во первых, более скорострельные арбалеты, а во вторых, сформировав звенья арбалетчиков - один стреляет, один заряжает. Арбалетный болт летит дальше стрелы, его пробивная способность выше, а обучение стрельбе занимает 3-4 месяца. Так что, если сравнивать лучников и арбалетчиков, то арбалетчики более устойчивы к атаке и более эффективны в уничтожении живой силы противника.
Скорострельность лука - это, безусловно плюс. Минусы же в том, что у лучника - ограниченное количество СВОИХ стрел, а с чужими стрелами точность его выстрелов падает на порядок. Кроме того, лопнувшая тетива, внезапный порыв ветра, влажность, туман - все это сильно влияет на эффективность луков.
Сколько выстрелов имеется на один лук? 20? 25? Больше в колчан не влезет. А "арбалетное звено" сколько болтов может унести?
Можно долго перечислять. Главное, что арбалет успешно заменил лук и хотя поначалу у лука еще кое-какие преимущества просматривались, то развитие тактики и прогресс свое дело сделали.
 
Последнее редактирование:

farmer111

Знаменосец
1) Одичалые не были безоружными, там даже женщины сражались. И взять Черный Замок, проорвавшись через стену и ворота, одичалые не смогли.
Конечно не смогли. Это как раз и говорит о том, что мало просто взять в руки копье. Нужно долго и упорно учиться им владеть. И никакое поголовное владение оружием не может сравниться с профессиональной конницей, которая вмиг разрезает 100 тысячную армию и фактически вырезает всех и каждого.

3) Не знаю, сколько времени обучали рекрутов в Ночном Дозоре, но явно не год. Можно было бы и уделить этому больше времени.
Так вы потому что книгу не читали, поэтому и не знаете.

Об этой проблеме знали уже в XIII веке и решили ее
Эту проблему не решили до тех пор, пока не исчезли строевые порядки плечо к плечу.
По такой схеме стреляли из луков задолго до 13 века и это особо не спасало от быстрой атаки в тыл со стороны вражеской конницы.
А если эта конница действует не единым натиском, а с разных сторон, то убойная сила лука и арбалета, кучность и тд и тп, резко падает.
Проблема с зарядкой и перезарядкой арбалетов не была решена вообще. Были конечно стрелки, которые показывали чудеса скорости, но таких было не так чтобы и много.
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Проблема с зарядкой и перезарядкой арбалетов не была решена вообще. Были конечно стрелки, которые показывали чудеса скорости, но таких было не так чтобы и много.
Наверное, я плохо изложил мысль. На звено арбалетчиков приходилось 2 ( два! ) арбалета. Из одного стреляли, другой в это время заряжался.
Так вы потому что книгу не читали, поэтому и не знаете
"Читал, но не помню" и "не читал" - разные вещи. Но неужто в книге это где-то было? Прям, вот, составили график учений рекрутов Ночного Дозора?
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Эту проблему не решили до тех пор, пока не исчезли строевые порядки плечо к плечу
Плечом к плечу и маршем прекратили атаковать только в XIX веке, сильно позже того, как арбалеты с луками и копьями вообще исчезли из армий. Плечом к плечу сражались еще в Гражданскую Фойну в США, в русско-турецкую войну в Сербии и Болгарии и в англо-бурскую войну в Южной Африке. Собственно, до широкого распространения пулеметов этот строй солдат принципиально не менялся
Режьте меня, но не понимаю вашей логики. Сами пишете, что
По такой схеме стреляли из луков задолго до 13 века и это особо не спасало от быстрой атаки в тыл со стороны вражеской конницы.
Так чем же арбалет хуже лука, если при таком маневре и лук был бесполезен? Ясно ведь, что конная атака - общая беда пехоты, хоть с луками, хоть с апельсинами... Арбалет и не должен был эту проблему решать, он решил проблему быстрого обучения стрельбе рекрутов, проблему дальнобойности и проблему доспехов противника - ни один доспех не останавливал арбалетный болт. Да его и сейчас только усиленный бронежилет остановит
 

Анонимус-сан

Знаменосец
Это и есть кавалеристы - ни земли, ни замка, ни крестьян, ни деревень... Кавалерист на службе - le cavalier. Уважаемо, почетно, доблестно... Но не дворянство.

Нет, и испанские идальго, и межевые рыцари Вестероса - это именно рыцари, низшее нетитулованное дворянство. Для простых кавалеристов у Мартина используется термин "вольные всадники", куда входят наёмники, конные сержанты и конные латники.

Ну, опять же, что за рыцари? Knights или Cavaliers? Если первые - дворяне в полном смысле этого слова

Knights.

то вторые - просто кавалерия, иногда имеющая свою долю в трофеях и при удачном стечении обстоятельств способная перейти в разряд титулованного дворянства, а в перспективе, получить земли, крестьян, замок... Как сир Бронн Черноводный.

А это уже free riders.

Рыцарями были главы домов. Ну, хорошо, можно называть их по другому, но, фактически, по своим правам, обязанностям и статусу они были рыцарями в Вестероссе. Так что Нэд Старк, был рыцарем, хотя и назывался "сир"-ом. Как и Джон Гловер. На Севере использовали термин Лорд - обозначение главы дома. Хотя Вы правы в том, что обряд посвящения в рыцари они, кажется, не проходили.

Глава Дома не обязан быть рыцарем. Хотя посвящение в рыцари считается почти обязательным для знатного человека в Вестеросе, не все его проходят. И да, никому и в голову не придёт назвать лорда Тайвина Ланнистера сиром, если только не с целью оскорбить. Лорды были рыцарями, пока не унаследовали земли и титулы своих отцов, после этого они из рыцарей перешли в категорию лордов.

Турниры назывались рыцарскими вовсе не из-за того, что в нем участвовали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО рыцари. В них, например, участвовал Торрос из Мира, который даже близко не рыцарь.

Торрос из Мира участвовал только в общих схватках, куда допускались даже вольные всадники и оруженосцы. А вот к копейным сшибкам допускались только посвящённые рыцари и их аналоги. К примеру, Лотор Брюнн имел право участвовать в турнирах, поскольку Брюнны поклоняются Старым Богам и, рыцарем он стать не может, но имеет всё для этого необходимое.

Однако правило таково, что рыцарство надо заслужить доблестью и верностью. И в целом это соблюдалось

Не в Вестеросе. В Семи Королевствах любой рыцарь имеет право посвятить в рыцарство хоть своего оруженосца, хоть случайного прохожего. В Повестях о Дунке и Эгге, к примеру, был рыцарь, получивший приставку "сир" за то, что позволил другому рыцарю бесплатно переспать со своей сестрой. И это не такая уж и редкость. В Вестеросе есть как бы три рыцарских сословия: межевые рыцари, не имеющие ничего, кроме коня и меча, присяжные рыцари, кормящиеся за счёт сюзерена, и рыцари-ленники, владеющие землёй. Переход из одного сословия в другое не так уж и затруднён. Межевик может спокойно поступить на службу к лорду и получить от него надел за верную службу.
 

Анонимус-сан

Знаменосец
Надо заметить, что ни в одной книге не описывается это завоевание.

Мир Льда и Пламени, Пламя и Кровь. Две книги к вашим услугам.:thumbsup:

400 посвященных рыцарей на Севере? Где вообще "рыцарство" не особенно в чести?

Оно в чести в крупнейшем городе Севера, Белой Гавани. Оттуда, полагаю, 90% этих самых посвящённых рыцарей и прибыло.

Нафига тратить годы, деньги, силы ради подготовки армии мастеров меча, если их из арбалетов просто расстреляют?

Если что, арбалетчики в Средние Века были самым ценным родом войск, в Пиренеях их даже в дворянство посвящали за уже сам факт умения обращаться с арбалетом. А вот мастера меча и впрямь нафиг никому не сдались. Меч - это, в первую очередь, церемониальное оружие, в бою пригодное лишь для разгона бездоспешной пехоты, а поскольку века этак с XIV-го даже самая голозадая пехтура получила кольчуги, а к концу XV-го могла похвастаться даже бригантинами, мечи со временем стали символом статуса и, в отдельных случаях, узкоспециализированным оружием, как рапиры, шпаги, цвайхайдеры и фламберги. В реальном бою использовался самый широкий арсенал рубящего и дробящего оружия, от боевых топоров до чеканов и полэксов.

Рыцарей учили с детства не просто владению мечом, а целому комплексу дисциплин, от фехтования до стрельбы из лука. Простому пехотинцу или кавалеристу достаточно было просто знать, каким концом держать пернач. Реально муштровали арбалетчиков, аркебузиров и пикинеров.

Через 10-15 лет службы разведчиком, если останешься живым, будешь более менее сносно владеть мечом.

Точнее, выживают те, кто понимают, что разведчик - это именно что разведчик, а не бравый будённовец с шашкой наголо.:D
 

farmer111

Знаменосец
Наверное, я плохо изложил мысль. На звено арбалетчиков приходилось 2 ( два! ) арбалета. Из одного стреляли, другой в это время заряжался.
Да хотя бы и четыре. Что толку? Защищаться от стрел (болтов) умели еще греки и римляне. В раннем средневековье это тоже вполне умели.
Арбалет тяжелый, громоздкий и медленный. Его плюс - пробивная способность. Однако армии не состояли целиком из арбалетчиков, как раз потому, что их нужно уничтожать, а сделать это проще и эффективней как раз коннице или пехотинцам. И они успешно справлялись со своими задачами

"Читал, но не помню" и "не читал" - разные вещи. Но неужто в книге это где-то было? Прям, вот, составили график учений рекрутов Ночного Дозора?
Именно что написано. До составления графика никто не опускался, т.к. это было незачем. Курс молодого бойца сводился к тому, чтобы научить рекрута держать правильно меч и держать удар. Все. Как только научился делать это, свободен. Решение о прекращении обучения принимал тот, кто проводил обучение. Никаких лет или даже долгих месяцев. И никакого существенного обучения. Как раз для того, чтобы убить безоружного врага. Больше ни на что, такие "мечники" не годятся.

Плечом к плечу и маршем прекратили атаковать только в XIX веке, сильно позже того, как арбалеты с луками и копьями вообще исчезли из армий. Плечом к плечу сражались еще в Гражданскую Фойну в США, в русско-турецкую войну в Сербии и Болгарии и в англо-бурскую войну в Южной Африке. Собственно, до широкого распространения пулеметов этот строй солдат принципиально не менялся
Режьте меня, но не понимаю вашей логики. Сами пишете, что
Это вы пишите, что проблема арбалетчиков была решена еще в 13 веке. Я вам доходчиво объясняю, что даже в 19 веке эта проблема не была решена и привожу вполне четкий пример. И стрелков одинаково хорошо рубили и конница и пехота.


Так чем же арбалет хуже лука, если при таком маневре и лук был бесполезен?
Ничем не хуже, а в чем-то и лучше.
Вместе с тем, луками отлично пользовались и применяли и в более поздние периоды. В первую очередь из-за скорости.

Точнее, выживают те, кто понимают, что разведчик - это именно что разведчик, а не бравый будённовец с шашкой наголо.:D
Логично, но тот же Полурукий был вроде бы одним из лучших мечников Дозора и ему это не мешало, а скорее наоборот )))
 

Анонимус-сан

Знаменосец
Арбалет тяжелый, громоздкий и медленный. Его плюс - пробивная способность. Однако армии не состояли целиком из арбалетчиков, как раз потому, что их нужно уничтожать, а сделать это проще и эффективней как раз коннице или пехотинцам. И они успешно справлялись со своими задачами

Арбалетчики нуждались в хорошей защите. В тех же отрядах генуезских арбалетчиков собственно стрелков было меньшинство, а основную массу составляли латники, не дававшие врагу подойти к арбалетчикам. Несмотря на то, что арбалет с виду проще в обращении, чем лук, он гораздо капризнее и требует больше операций для перезарядки. Особенно если это воротной арбалет, а именно такие были наиболее эффективны против лат. Французы и немцы полагались на итальянских наёмников, англичане предпочитали лучников до самого конца, а в пиренейских королевствах арбалетчик был уважаемым человеком с собственным отрядом латников и дворянством.

И никакого существенного обучения. Как раз для того, чтобы убить безоружного врага. Больше ни на что, такие "мечники" не годятся.

В пятой книге прямо сказано, что больше проку учить их владеть копьём и луком. Я, если честно, вообще не понимаю, зачем обучать весь Дозор поголовно фехтованию.:confused:

Логично, но тот же Полурукий был вроде бы одним из лучших мечников Дозора и ему это не мешало, а скорее наоборот )))

Впрочем, его полурукость ставит вопрос об общем качестве мечников в НД, если даже их топовые бойцы в качестве коронного приёма вынуждены использовать голые руки.:not guilty:
 

Ловец Сока

Мастер-над-оружием
. ....Нафигатратить годы, деньги, силы ради подготовки армии мастеров меча, если их из арбалетов просто расстреляют?Желторотики, как Вы изволили выразиться, грозны числом, единоначалием и тылом. Это то, что отличает армию от толпы крестьян с дрекольем. А может там мечник разрубить на лету дубовый листочек или нет - никому не интересно.
Вы не понимаете, что для подобной армии для начало нужно развить всё отрасли народного хозяйства и увеличь население, иначе как эту толпу кормить?

Феодальное ополчение сильно тем, что оно куда как дешевле проф. армии, и не требует отрыва значительной части населения от производства.

Ну а с логистикой там вообще сказка.

ЗЫ На кой фиг на поле боя нужен пеший мечник, толком не умеющий пользоваться своим оружием?
 

Ловец Сока

Мастер-над-оружием
Современное вооружение удобнее и легче, но сложнее и разнообразнее, чем вооружение средневековых пехотинцев. Укладываемся же мы в год-полтора!
Нет). За год солдат даже не пытаются обучить полностью разбирать свой автомат, только неполная разборка.
Стреляют криво, годны только из окопа обстреливать участок местности.
Что на поле средневекового боя эквивалентно стрельбе из арбалета со стены. А таких парней десятками резали, как только на стену забирались.

Можно долго перечислять. Главное, что арбалет успешно заменил лук и хотя поначалу у лука еще кое-какие преимущества просматривались, то развитие тактики и прогресс свое дело сделали.
Именно по этому в ходе столетней войны французы даже своих крестьян научили стрелять из большого лука)))
Франкарчеры, условно, знаменитые.
Наверное, я плохо изложил мысль. На звено арбалетчиков приходилось 2 ( два! ) арбалета. Из одного стреляли, другой в это время заряжался.
Почему два, а не пять? Как часто бывало. При том, что в звене стрелок, часто был один.

В пятой книге прямо сказано, что больше проку учить их владеть копьём и луком. Я, если честно, вообще не понимаю, зачем обучать весь Дозор поголовно фехтованию.:confused:
Что бы понять, у кого же есть способности и отправить в разведчики.
 
Последнее редактирование:

Xanvier Xanbie

Мейстер
Надо заметить, что ни в одной книге не описывается это завоевание. События книг начинаются, приблизительно, через 3 века после Эйегона I, так что вся дискуссия, зажатая "в рамках книги"не имеет смысла.
Ну, вообще-то...

1025127558.jpg
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Нет). За год солдат даже не пытаются обучить полностью разбирать свой автомат, только неполная разборка.
1) Солдату и не нужно полностью разбирать свой автомат. Именно таким образом автомат и сконструирован, чтобы полная разборка проводилась в оружейной мастерской.
Мои высказывания основаны на реальности израильской армии, в которой я отслужил полный срок, успев побыть командиром новобранцев. Полный курс подготовки предназначен для обучения солдат с абсолютного нуля и включает в себя владение оружием, физическую подготовку, удовлетворительную квалификацию во всех вида оружия и техники, что используются в этом роде войск и в оружии вероятного противника, обучение тактическим действиям в одиночку, в звене, в отделении, во взводе, в роте, в батальоне и в полку. Половина этого времени - в учебных ротах, вторая половина - в регулярных войсках.
1 год и 4 месяца - полный курс подготовки регулярных боевых частей АОИ, 1 год и 8 месяцев - полный курс подготовки спецназовцев. ВВС, ВМФ и подразделения разведки Ген-Штаба - совершенно отдельная история.
И, по оценке всех, этого более чем хватает, чтобы солдаты достигли вполне хорошего уровня профессионализма. АОИ уступает армиям мира только в количестве войск и вооружений, что естественно - 8-миллионная страна не может конкурировать с сильнейшими экономиками самых густонаселенных государств мира. Однако если речь пойдет о противостоянии регулярного полка АОИ и, скажем регулярного полка Армии США или ВКС РФ, я бы поставил на АОИ.
Что же до "дедовских понтов", насчет того, что "ах, автомат полностью разобрать не можете, салаги", то я их наблюдал с обеих сторон. Солдат не воюет один и не ремонтирует автомат, не изготавливает патроны под кроватью, не шьет себе форму, не копает картошку себе на пропитание... Он тренируется и воюет
Вы не понимаете, что для подобной армии для начало нужно развить всё отрасли народного хозяйства и увеличь население, иначе как эту толпу кормить?
1) Я это отлично понимаю. И именно поэтому надо развивать промышленность, связь, торговлю и финансовые иституты. К счастью, все это имеется, просто в состоянии близком к первозданному хаосу. К счастью, централизованная королевская власть вполне в состоянии это упорядочить.
Не следует обозначение конечной цели принимать за план действий. Мы тут не гос. деятели ( я, по крайней мере ), не хозяева министерств и не обязаны предоставлять подробный и реалистичный план выполнения глобальных государственных задач. Во всяком случае, я не считаю себя обязаным это делать. Создание единой подготовленной армии,способной справится со стоящими перед ней задачами - как раз и есть такая цель. Разумеется, задачи ставит власть ( Король ), в зависимости от своих политических интересов. Но если задача - оборона государства, то задача сильно упрощается.
Создание единой королевской армии - цель. Причем, при централизации власти, угроза государству, занимающему весь материк, может исходить только извне. А извне у Вестеросса - Эссос, политика которого ( исключая Железный Банк ) НЕ ОРИЕНТИРОВАНА НА ЭСКПАНСИЮ. Соторос можно в расчет не брать, пока во всяком случае. Но и в данный момент ВС Вестеросса ни вместе ни поодиночке к военной экспансии Эссоса не подготовлены.
Поэтому большая армия Королю, на самом деле, не нужна. Если мелкие проблемы может решать личная гвардия Лордов, то внутренних войн, кажется, не предвидится. Флот - да, нужен, вот и способ втянуть Железные Острова в общую экономику. Один из...
 

nosorog

Присяжный рыцарь
Почему два, а не пять? Как часто бывало. При том, что в звене стрелок, часто был один.
Вопрос в том, сколько нужно времени на выстрел, а сколько на перезарядку. В результате технических усовершенствований время перезарядки арбалета по времени почти сравнялось с временем, что требуется на прицельный выстрел. Так что пять арбалетов не имеют смысла - во первых это дорого, во вторых, их надо таскать, а арбалеты значительно тяжелее луков, а тактических плюсов от этого нет - количество выстрелов за единицу времени не меняется.
Был определенный вопрос, не нужно ли 3-х арбалетов. Оказалось, что выигрыш очень незначителен, а цена его - слишком высока. Во первых, занят еще один солдат, а во вторых, скорость прицельных выстрелов почти не меняется.
На Куликовом поле русичи использали арбалеты ( их на Руси называли самострелами ): 3 ряда стрелков и 5 рядов заряжающих. Это соотношение показало себя неплохо ( спросите Мамая ) и конную атаку татаро-монголов остановить таким образом получилось. 5 арбалетов на 3-х стрелков - это меньше чем 3 / 1, но больше, чем 2 / 1. А конница потом дело завершила.
 
Сверху