Русская клюква куда крепче иностранной и очень прочно въелась в массвоео сознание. Если честно, то я готов назвать хорошим любое славянское фентези, где автор не будет пытаться коверкать речь персонажей, маскируя её под древнерусскую.
По этим больным темам ещё Ардов прошёлся. "Тут прибежали царские стольники, спальники, рукомойники, подстаканники и набалдашники..." (с)
И ничего с тех пор не изменилось
Если серьёзно, то довольно неплохо про попаданцев написано у Латыниной в Вейском Цикле. Но сами книги больше напоминают учебник по политологии.
Это уже не попаданцы, а прогрессоры. Скорее развитие идей Стругацких из "Трудно быть богом".
Как показала практика, без цензуры стало ещё хуже. При советской власти хотя бы фильмы нормальные снимали. А нынче Бондарчук с Михалковым дарят нам шыдевер за шыдевром.
Да не в цензуре дело. Фигни и тогда снимали достаточно, просто её уже никто не помнит.
Дело в квалификации. Хороших режиссёров мало и отсутствует механизм их поиска и продвижения. Ибо никому нафиг это не нужно. Самостоятельной доходности кино особо не имеет, а для попила бюджета хороший там фильм или нет - вообще неважно. А режиссёр лучше посредственный - меньше возникать будет...
С кино в подробностях я дела не имел, а вот игропром немного представляю. Подозреваю, что ситуация там примерно такая же.
- жизнь авансами - возьмём денег на проект, проедим, разведём руками и скажем "ну не шмогла"...
- игра в производство - меценат хочет поиграть в разработку игры (или дать это сделать друзьям и родным) поэтому даёт деньги и развлекается, руководя собственной мини-студией, практический результат при этом нафиг никому не важен...
- коммерция на понижение - получить большую выручку заведомо не сможем, поэтому будем максимизировать прибыль снижением издержек - наймём студентов, сделаем на коленке заведомый шлак, продадим хотя бы за какие-то деньги. Поскольку расходы мизерные, доход будет приемлем...
Цензура этого всего не лечит. Она может отсечь плохое от хорошего (и то очень индивидуально - мало ли что цензору нравится). Но для этого хорошее должно быть. А если его нет - цензурируй, не цензурируй - всё одно.
Далее, бью себя пяткой в грудь, в своё время сам пытался написать фентази на основе этого самого эпоса (который, позволю заметить, в общих чертах, знаю довольно неплохо). Увы, дело не задалось. Возможно, помешало, в т.ч., и то, что я склонен не к, если так можно выразится, “мифологическому”, а к “историческому” фентази. Тем не менее, налицо был и постмодернизм a’la Сапковский.
А историческое сложнее. Если мы посмотрим на западную линию его развития, то увидим, что историзм там очень и очень вторичен. Для него требуется уже накатанный шаблон фентези мифологического. Тот же Мартин стоял вполне себе на плечах гигантов и творчески переосмысливал именно набившие оскомину шаблоны.
А Сапковский вообще начинал именно с постмодернистских обыгрышей стандартных даже не фентезийных, а сказочных сюжетов. Собственно первый "Ведьмак" - именно оно и есть.
Но. Во-первых, русский эпос дошёл до нас в очень поздней форме. Во-вторых, оставшись не структурированным; артурианский же миф, к примеру, многократно литературно обрабатывался ещё в Средние века.
Скажем так - стадиально артурианский миф тоже довольно поздний. Более архаичный ирландский эпос с реминисценциями чуть ли бронзового века в каких-либо фентезийных успехах не замечен. Разве пара экспериментальных вещей...
Опять же - определённые шаги на ниве литературной обработки фольклорного материала русские романтики сделали. Тот же "Руслан и Людмила" и как ни удивительно "Конёк-Горбунок". При всей сказочности это вполне себе структирование.
Другое дело, что для основоположения нового жанра нужны авторы действительно гениальные. А наши классики после Пушкина на этом поприще отметились разве что "Вием". Но это уже немного другой жанр.
Золотой и серебряный века у нас пришлись на эпоху расцвета реализма в прозе.
То, что предлагают школьникам младших классов – крайне прилизанный и кастрированный вариант
Ну так на то они и школьники младших классов
Им даже Гулливера урезают до полного отсутствия присутствия основного содержания Свифтовского произведения. Помнится неурезанная его версия произвела на меня в юности совершенно неизгладимое впечатление. А так - вроде тоже сказка и сказка
"Русские богатыри никогда не пили, не дрались между собой и не развратничали".
Вы даже не представляете бурления каких масштабов производят в широкой публике хоть сколько-нибудь исторически реальные детали отношения русского народа к
разврату сексу. Треск шаблонов через монитор слышно
Про Средневековье так таковое – вроде, пока ещё нет, но в одной из книг-разоблачений чёрных мифов было про то, какие белые и пушистые русские богатыри... не то что всякие там злодейские рыцари и самураи.
Это из области - "лоб пробьёт"...
Как можно одновременно ругать "Штрафбат" и хвалить УС-2, неведомо по сей день....
Наши генеральные линии завсегда отличались завидной гибкостью.
вы то может и не назвали бы, а вот цензуре их давить это не мешало
Не мешало.
Но в рамках советской модели реально внесистемные авторы существовать не могли вообще. Ибо без одобрения цензора не печаталось вообще ничто.
К тому же Стругацкие всё же расходились с генеральной линией больше в частностях, нежели в основах. Имхо, конечно...
Кстати, из известных русскоязычных авторов вроде ж никто особенно "классический эпик" и не писал никогда?
Не писал.
Про малоизвестное "славянское фентези" не скажу ибо его легион и "в сортах не разбираюсь". А так писали что-то среднемасштабное.
Но ладно эпик. Не им единым. Есть же ещё и авантюрная фентези (тот же Конан и иже с ним многие). Но так и её особо я не припоминаю
При том, что повесть про удачливого проходимца родить явно проще, чем эпический роман в шести частях...
С одинаковым успехом.
Только Духовность(с)
Если серьёзно, то довольно неплохо про попаданцев написано у Латыниной в Вейском Цикле. Но сами книги больше напоминают учебник по политологии.
. Учебник по политологии оч. напоминает разве что "Инсайдер", кмк. 
