Надеюсь, вы не будете спорить, что убийство Джона - это не уголовное преступление, а политическое. Т.е. существует определенная идеология и обоснование такого исхода. Для Марша и Со существовал некий свод правил, которые нарушил Джон в качестве дозорного и командующего. И с точки зрения Марша и Со Джона нужно покарать. Именно по справедливости, а не зарезать из личной непрязни.
Это не доказательства безусловной вины Джона с точки зрения неких законов НД или 7к в целом и обоснование правомерности его "казни", а объяснение мотивов убийц, почему расправа над Сноу- "справедливая кара" с их точки зрения.
Думаю, что всем преступникам (ну подавляющему большинству), кажется, что они поступают справедливо, совершая злодеяния,
даже тем, кто учиняет их из стремления к наживе, а не по каким-либо бескорыстным убеждениям. К праву, как юридическому понятию это не имеет никакого отношения. Как Марш воспринимал "некий свод правил", пропустив его через призму собственной личности, с этим надо отдельно разбираться, но внезапное нападение нескольких на одного рядом с Башней Хардина нисколько не выглядит легитимным. Похоже на заговор немногих, которые решили определить, что такое хорошо и что такое плохо для всего НД по собственному вкусу. Поэтому я никак не могу свести случившееся лишь к вопросу чистой терминологии. Есть в наши времена такие ребята, которые всё хотят создать теократические "государства" где их не просят, используя самые отъявленные террористические способы. И многих из них ведёт по этому пути именно их понятие о справедливости. Справедливо по их разумению перебить всех неверных. И вот скажите, зачем вообще влезать в шкуру подобных радикальных личностей, смотреть на мир их глазами?? Уравнивать их взгляды со взглядами нормальных людей, переставлять их местами? Можно ли назвать убийство Джона политическим? Вероятно, однако же политических убийц судят именно по уголовным статьям.
поскольку при 997 прошлых ЛКНД такой херни не было.
Ну не сказал бы, что при остальных совсем подобного не было. Кое-что было. При Короле Ночи например. В дополнение к нему всякие там Тристаны Мадды, Марки
Ранкенфеллы, Робины Хиллы тоже случались.
старым правилам, за нарушение которых основное наказание - смерть.
Вот тут хотелось бы поподробнее. Я вот такого не слышал. Смертная казнь там есть, да, но почему она- основное наказание?
Хотя реального ущерба Дозору от дезертирства Дареона никакого. Уж не сравнить с тем, что при Джоне НД нарушил принцип нейтралитета и сразу же поимел на этом кучу серьезных проблем.
Некоторых Дозорных не устроило то, что их спас от истребления Станнис? Они очень сильно расстроились из-за этого и затаили обиду? А он точно был нарушен?
Потому, что именно вы декларируете, что основным сводом правил является только личная клятва.
А где я такое декларировал? Ну так, чтобы дословно? А если бы кто такое и декларировал, то почему вы считаете, что этот кто-то должен быть специалистом по трактовке личной клятвы? А вы не считаете, что личная клятва НД- это основной закон для его братьев? В ней нет положений на все случаи жизни? Ну так конституция здесь, у нас, тоже тонкая книжица, но она есть основной закон государства. В ней также не расписаны наказания за преступления. К тому же ещё есть законы 7к, и некоторые общие случаи, как казнь за неподчинение командиру (или вы думаете, что в войске Тиреллов за такое букет роз подарили бы?), могут быть в их сфере. Можно утверждать, что в случае со Слинтом Джон поступил законно. Казнил Слинта при всех. Никто не сказал даже слова против: ни Ночные Дозорные (в том числе недоброжелатели Джона), ни люди Станниса, ни он сам(этот даже кивнул- одобрил). То, что за дезертирство положена смерть, мы знаем с первых страниц саги (там даже судьи поминаются), так что это достоверно известная норма. Но вот почему из этих двух положений пытаются вывести, что Джона убили "правильно", я решительно не понимаю. Как это можно утверждать?
Если за дезертирство положена смерть, почему предательство лкнд интересов НД должно наказываться иначе?
Тут возникают вопросы. У НД есть "интересы"? Что такое "интересы НД"? Кто их определяет? Почему предательство?? И самое главное- я всё спрашивал, почему убийство Джона за намерения представляется некоторыми как оправданное и даже законное, подтверждения этому я много раз просил предоставить, но так и не получил, а вы вдруг захотели, чтобы я сам искал доказательства того, что Сноу невиновен, тем самым переваливая их поиск на меня. Вроде бы сторона обвинения (здесь Джона) должна их искать, так полагается.
С учетом того, что процедура импичмента лкнд не предусмотрена и не прописана,
А вот не кажется ли вам, что если бы недовольные Джоном немного потерпели , пока он не ушёл из ЧЗ, и хоть процедура импичмента лк НД не прописана (убийство его группой лиц по сговору тоже не прописано), всё же выбрали бы себе нового лк НД (пока старый отсутствует со своими приверженцами) то это было бы гораздо правомочнее (несмотря на всю странность обстоятельств), чем какая-то безумная (сторонники Сноу и люди Станниса здесь же) расправа? Если заговорщики были настолько правы, их широко поддерживали, то такое было бы не так сложно сделать, пусть это стало бы новинкой. А может и не такой уж новинкой- могло же быть правило на случай сумасшествия лордов-командующих. Избрать и.о., временно отстранить- в общем не подчинятся старому лк, считать его сумасшедшим.
Хотя реального ущерба Дозору от дезертирства Дареона никакого.
Вы снисходительно относитесь к дезертирству, но даже в нашем пространстве и времени срок за него до 7 лет (если с оружием- до 10 лет), хоть вроде бы и явного ущерба нет. В одной из соседних стран за дезертирство в военное время срок до 15 лет.
Что уж говорить про квазисредневековье, про службу с пожизненной клятвой, на которую поступают подчас именно для того, чтобы избежать наказания, в том числе и смертной казни. Если жёстко дезертирство не пресекать, то они почти все разбегутся.
Это кто коверкает? Глазки раскройте пошире и прочтите получше, на что вы отвечали, когда написали "отправляется"
Забыли, что у Селисы в охране с полсотни солдат как минимум??
) в пользу Ланнистеров?!
