Теории Престона Джейкобса [Preston Jacobs]

[Augusta]

Джейкобс противоречит только "общеизвестному факту" из мира Мартина.

Вот именно, и делает он это не от большого ума. Потому что для того чтобы поставить под сомнение какой-то очевидный факт, нужны предпосылки. Например, одним из доказательств Р+Л=Д является то, что Мартин не разрешил вопрос с матерью Джона. В самом начале можно было ему прописать любую мать от простолюдинки до знатной леди, и вопрос закрыть. На Мартин называет нам "Виллу" в первых же главах, а потом мы получаем и Эшару, и рыбачку, и снова Виллу. Дело ясное, что дело темное. Про Дени же прямым текстом говорится, кто её мать и отец. И никакой совершенно неясности в этом вопросе нет. С таким "гениальным" подходом, как у него, поставить под сомнение можно любой книжный факт. Но это полный идиотизм. Так что я возвращаюсь к тому с чего начала - Джейкобс сочиняет этот бред от небольшого ума и тяги к графомании.

 

[Сэмюэль Ваймс]

Вот именно, и делает он это не от большого ума. Потому что для того чтобы поставить под сомнение какой-то очевидный факт, нужны предпосылки. Например, одним из доказательств Р+Л=Д является то, что Мартин не разрешил вопрос с матерью Джона. В самом начале можно было ему прописать любую мать от простолюдинки до знатной леди, и вопрос закрыть. На Мартин называет нам "Виллу" в первых же главах, а потом мы получаем и Эшару, и рыбачку, и снова Виллу. Дело ясное, что дело темное. Про Дени же прямым текстом говорится, кто её мать и отец. И никакой совершенно неясности в этом вопросе нет. С таким "гениальным" подходом, как у него, поставить под сомнение можно любой книжный факт. Но это полный идиотизм. Так что я возвращаюсь к тому с чего начала - Джейкобс сочиняет этот бред от небольшого ума и тяги к графомании.

Хотя я и против Р+Л ,но с общей мыслью поста согласен

 

[Willard]

Потому что для того чтобы поставить под сомнение какой-то очевидный факт, нужны предпосылки.

Проблема в том, что у Мартина слишком мало "очевидных фактов" и под сомнение может быть поставлено очень многое. Ясно, что Дени не дочь Лианны и Рейгара(не было у них вообще детей), но может там чего-то и кроется за лимонными деревьями.

Например, одним из доказательств Р+Л=Д является то, что Мартин не разрешил вопрос с матерью Джона.

Ещё больше это доказывает Э+Э=Д

 

[из глубинки]

Но дело в том, что ребята который работают тут на Престона, как раз цитат не приводят.
Кроме демагогии и пустых рассуждений, в их постах ничего нет. Переливание из пустого в порожнее. Флуд.

Да и сам Престон ведь не опирается на текст ПЛИО, он его даже не читал. Сериал смотрел, по форумам прошелся и оп... очередная бредятина готова...

Не понимаю откуда столько хейтеров, за последние годы по основному циклу ПЛИО и обсудить-то практически нечего было, а тут столько пищи для размышления. И давайте все-таки объективно смотреть на вещи, Престон текст читал, это очевидно.

Кстати, любопытный момент про Эйемона, что тело могут использовать для какого-то ритуала. Кто-то напомнит, куда там тело отправили после прибытия в Старомест?

 

[Darko]

Вот именно, и делает он это не от большого ума. Потому что для того чтобы поставить под сомнение какой-то очевидный факт, нужны предпосылки. Например, одним из доказательств Р+Л=Д является то, что Мартин не разрешил вопрос с матерью Джона. В самом начале можно было ему прописать любую мать от простолюдинки до знатной леди, и вопрос закрыть. На Мартин называет нам "Виллу" в первых же главах, а потом мы получаем и Эшару, и рыбачку, и снова Виллу. Дело ясное, что дело темное. Про Дени же прямым текстом говорится, кто её мать и отец. И никакой совершенно неясности в этом вопросе нет. С таким "гениальным" подходом, как у него, поставить под сомнение можно любой книжный факт. Но это полный идиотизм. Так что я возвращаюсь к тому с чего начала - Джейкобс сочиняет этот бред от небольшого ума и тяги к графомании.

И еще раз - прямого текста в ПЛиО вообще нет. Есть только мнения и мысли персонажей. Дени считает, что родилась на Драконьем Камне. Дело усложняется еще и тем, что много кто так считает (из персонажей). Но у нас нет ни одного очевидца ее рождения. А учитывая историю с тем, что в Браавосе нет Лимонных Деревьев, но Дени помнит лимонное дерево у дома с красной дверью (который по ее мнению находится в Браавосе) можно заключить, что ее обманывали о ее местоприбывании. Вполне возможно, ее обманули и о ее происхождении.
Что касается матери Джона. Если бы Р+Л=Д было правдой, то абсолютно не нужно было бы вводить гору дополнительных персонажей в эту историю - Хоуленда Рида, Ашару Дейн, Неда Дейна и тд. Достаточно было бы сказать - "Обещае мне Нед" и Нед вернулся с ребенком, утверждая что он от какой-то служанки. Но в нашей истории есть еще Ашара Дейн, есть некий "Старк обесчестивший ее". Если вы говорит что Р+Л=Д, то кого тогда родила Ашара Дейн?

 

[из глубинки]

И по поводу бредовости теорий, одна из самых популярных на форуме, что Сирио Форель и Якен один и тот же человек, не опирается ни на один факт из текста, однако имеет огромную поддержку.
 

И еще раз - прямого текста в ПЛиО вообще нет. Есть только мнения и мысли персонажей. Дени считает, что родилась на Драконьем Камне. Дело усложняется еще и тем, что много кто так считает (из персонажей). Но у нас нет ни одного очевидца ее рождения. А учитывая историю с тем, что в Браавосе нет Лимонных Деревьев, но Дени помнит лимонное дерево у дома с красной дверью (который по ее мнению находится в Браавосе) можно заключить, что ее обманывали о ее местоприбывании. Вполне возможно, ее обманули и о ее происхождении.
Что касается матери Джона. Если бы Р+Л=Д было правдой, то абсолютно не нужно было бы вводить гору дополнительных персонажей в эту историю - Хоуленда Рида, Ашару Дейн, Неда Дейна и тд. Достаточно было бы сказать - "Обещае мне Нед" и Нед вернулся с ребенком, утверждая что он от какой-то служанки. Но в нашей истории есть еще Ашара Дейн, есть некий "Старк обесчестивший ее". Если вы говорит что Р+Л=Д, то кого тогда родила Ашара Дейн?

До ТсД никто не ставил под сомнение, что младенца Эйгона убил Клиган, а оказалось, можно что угодно сотворить с общеизвестными фактами))
А вдруг Дени дочь Эшары и Брандона, почему нет))

 

[Darko]

Можно по-подробнее, что конкретно в книгах написано на эту тему?

В книгах очень мало на эту тему и информация довольно противоречивая.
Основа всего легенда про Баэля-Барда. http://7kingdoms.ru/wiki/Баэль-Бард
Возможно Рейегар Таргариен верил в некое пророчество, которое пытался осуществить на Харренхольском турнире. Оно включает такие элементы как рыцарь, побеждающий на турнире, розу которую дарят и девушку, которую похищают, чтобы вроде как зачать с ней принца который был обещан. Отедльные элементы - цветок, турнир, похищение, дочь лорда - повторяются в Харренхольском турнире (Рейегар и Лианна), в Турнире Десницы (Лорас и Санса) и в легенде про Баэля-Барда. Также, возможно, своим похищением Сансы Мизинец пытается также выполнить это пророчество, а также, возможно, он верит что он чуть ли не сам Баэль Бард (Bael и Baelish очень схожи). Короче это все чистые предположения, потому что неизвестен ни точный текст пророчества, ни его смысл - скорее всего Мартин приберег это на завершающие книги.

Не понимаю откуда столько хейтеров, за последние годы по основному циклу ПЛИО и обсудить-то практически нечего было, а тут столько пищи для размышления. И давайте все-таки объективно смотреть на вещи, Престон текст читал, это очевидно.

Кстати, любопытный момент про Эйемона, что тело могут использовать для какого-то ритуала. Кто-то напомнит, куда там тело отправили после прибытия в Старомест?

Он остался в бочке на корабле. Но этот корабль скорее всего и доставит Марвина в Миерин, так что считай тельце Эймона сейчас направляется прямиком к Дени и ее драконам.
 

И по поводу бредовости теорий, одна из самых популярных на форуме, что Сирио Форель и Якен один и тот же человек, не опирается ни на один факт из текста, однако имеет огромную поддержку.
 

До ТсД никто не ставил под сомнение, что младенца Эйгона убил Клиган, а оказалось, можно что угодно сотворить с общеизвестными фактами))
А вдруг Дени дочь Эшары и Брандона, почему нет))

Да, но это не теория даже - просто предположение.
Вот вот.
Но почему тогда у Дени характерная тарговская внешность? Нет, как ни крути в этой истории есть только один логичный вариант Р+Л=Дени и Б+Э=Джон.

 

[из глубинки]

Но почему тогда у Дени характерная тарговская внешность?

У Дейнов тоже тарговская внешность встречается. Барристану глаза Дени напомнили глаза Эшары, например. И по словам того же Барристана у Эшары родилась именно девочка.

 

[Darko]

У Дейнов тоже тарговская внешность встречается. Барристану глаза Дени напомнили глаза Эшары, например. И по словам того же Барристана у Эшары родилась именно девочка.

Да, у Дейнов она бывает, а у Таргов - правило. При скрещивании генов Дейнов со Старками, вероятность появления тарговской внешности снижается еще сильнее. Не помню чтобы Барристан говорил о девочке, но если даже так, это не важно, в случае если произошла подмена младенцев.

 

[batsu]

Вдоль и поперек Квентина обсудили, может на другие темы перейдем?))

Нет

Так это по вашей версии (которую вы до сих пор не озвучили). По моей версии с Квентином ничего страшного не произошло, одежда загорелась - подумаешь, с каким драконоборцем этого не бывает?

А вот это вот что?

Квентин хотел украсть драконов, но у него это не вышло и его эти самые драконы и поджарили, после чего он умирал три дня. Все.

А ваша версия противоречит тексту

В книге нигде не написано, что Квентин умер. Его глава обрывается на самом интересном. То что говорится про Квентина в главе Барристана - это точка зрения Барристана. Барристан - человек, а любой человек может ошибаться. И ПОВы у Мартина ошибаются постоянно и много. Представленное тело не позволяет опознать в нем Квентина, значит у Барристана из доказательств, что это Квентин - только слова его (Квентина) собутыльников приятелей.

Так можно договорится до того что КС не было и фреи просто всех взяли в заложники что бы потом утвердить власть над 7К
Про то что у людей возникнут вопросы почему Квентин в доспехах гонимых я уже говорил, а Барристан не глуп и если бы была какая-нибудь странность она бы была отражена в тексте(именно так Мартин обычно дает намеки)

Я вам уже написал, про какие части одежды Квентина нам достоверно известно что они горели.

А Мартин написал что он горел весь и ему я верю больше (он хотя бы за абсурдной демагогией не замечен )

Да зачем мне спорить с текстом? Рука в этом месте может означать всю руку целиком или какой-то из ее участков, более точного описания у нас нет. Рука тоже горит - это можно трактовать так, что у него ладонь горит прямо сейчас, кожа лопается, ногти обугливаются. Но можно трактовать и так - у него загорелся рукав от одежды. И в том и в другом случае он будет думать и орать что рука горит, но последствия будут совершенно разными, понимаете?

если написано "горит рука" то это значит что горит рука, а про свой СПГС втирайте кому-нибудь другому

Я не отрицаю что это была защитная реакция. А вот вы утверждали что шипение означает неминуемое нападение дракона и никак иначе.

Если бы Квент полез то драконы бы его атаковали или вы серьезно считаете что драконы сидели и ждали пока он их оседлал?

До ТсД никто не ставил под сомнение, что младенца Эйгона убил Клиган, а оказалось, можно что угодно сотворить с общеизвестными фактами))
А вдруг Дени дочь Эшары и Брандона, почему нет))

В пользу того что это действительно Эйгон говорит только его валирийская внешность(что совершенно не уникально для Эсоса) и Варис с Мопатисом (без сомнения истина в последней инстанции), а вот то что за него сражается наемный отряд созданный Блекфаерами(и за них постоянно воюющий) и фразы типа"— Чёрный дракон или красный — это всё равно дракон." как бы намекают.
Еще можете почитать про Лжедмитрия там тоже был "чудом спасшийся"

 

[Darko]

А вот это вот что?

А ваша версия противоречит тексту

Тогда вопросы: Какой именно дракон убил Квентина? Квентин умер от прямой атаки дракона или от последствий атаки на другого человека? Почему Арч и Дринк не хотят раскрывать подробности того, что случилось после выстрела арбалетчика?
Теория Джейкобса не противоречит тексту, а полностью на него опирается.

Так можно договорится до того что КС не было и фреи просто всех взяли в заложники что бы потом утвердить власть над 7К

Нет нельзя. Это полнейший вздор, потому что мы видим события ККрасной Свадьбы глазами Кейтилин.

Про то что у людей возникнут вопросы почему Квентин в доспехах гонимых я уже говорил, а Барристан не глуп и если бы была какая-нибудь странность она бы была отражена в тексте(именно так Мартин обычно дает намеки)

Барристан глуп как пробка. Странностей и намеков предостаточно, просто почему-то вы их не видите.

А Мартин написал что он горел весь и ему я верю больше (он хотя бы за абсурдной демагогией не замечен )

Мартин действительно написал, что он весь горел. Но это было в главе Квентина. А это значит: Квентин считает что "он весь, он весь горит". А это может означать, как то, что горит его плоть, так и то, что горит его одежда.

если написано "горит рука" то это значит что горит рука, а про свой СПГС втирайте кому-нибудь другому

Не я между прочим начал этот спор. Когда человек думает что у него горит рука это может означать что горит рукав, одежда, а не плоть самой руки. Это не прямой текст. Это ощущения персонажа.

Если бы Квент полез то драконы бы его атаковали или вы серьезно считаете что драконы сидели и ждали пока он их оседлал?

В истории ПЛиО известны успешные попытки приручения взрослых драконов.

 

[Сэмюэль Ваймс]

Барристан глуп как пробка.

Доказательства?Ах да если нужно чтобы Престон был прав-ври и плюй на факты

Не я между прочим начал этот спор. Когда человек думает что у него горит рука это может означать что горит рукав, одежда, а не плоть самой руки. Это не прямой текст. Это ощущения персонажа.

Здравствуй СПГС давно не виделись
И ответьте на вопрос

После этого драконы вырвались на свободу через открытые двери, и Визерион устроил себе логово в пирамеде Ухлезов[13].
Когда принц Квентин Мартелл пытается приручить дракона, Рейгаль сжигает его живьем[12]. Дракон сбегает из своей тюрьмы и делает Пирамиду Хазкара своим гнездом. Сама Пирамида превратилась в руины, а многие ее жильцы погибли или были вынуждены спастись бегством[13]
Почему ни на одном из драконов никто не видел обугленного человека?Почему рядом с ними не видели обугленного человека

И еще кое-что
Наемник которого выдают за Квентина должен говорить на дорнийском диалекте.Барристан знает как звучит этот диалект так как долго служил в КГ с дорнийцем Ливеном Мартеллом
В предсмертном бреду умирающие чаще всего вспоминают свою семью.Ну имена отца и матери он конечно говорить не будет но
Он вспомнит имена Вилла и Клотуса.Он вспомнит имена менйстера Кеддри и Инис Айронвуд в которую был влюблен.Откуда их знать наемнику?

 

[Augusta]

Чисто теоретически автор может что-то написать в тексте, а потом повернуть все с точности до наоборот. И даже не оставить зацепок. Ну то есть намеренно сделать совершенно неожиданный поворот. Пожалуй один раз за такую большую Сагу можно было бы и использовать его. Но проблема в том, что если у Мартина было бы задумано использовать такой трюк, то мы априори не может знать, где именно он его использует. Если цель - поразить неожиданность не оставив зацепок, то значит мы и не может узнать заранее, когда же такой момент наступит. Можно перебирать варианты методом ненаучного тыка, но в этом нет смысла, ведь тогда под сомнение можно ставить вообще все что угодно. Про любой факт сказать "а возможно автор такой ррраз, и все обернет по другому". Но это же реальная паранойя. Смысл тогда читать книгу и ничему не верить?

 

[batsu]

Тогда вопросы: Какой именно дракон убил Квентина? Квентин умер от прямой атаки дракона или от последствий атаки на другого человека? Почему Арч и Дринк не хотят раскрывать подробности того, что случилось после выстрела арбалетчика?
Теория Джейкобса не противоречит тексту, а полностью на него опирается.

1) Рейгаль

И тогда на него нахлынул горячий ветер, и он услышал хлопанье кожистых крыльев. Воздух наполнился пеплом и золой, и чудовищный рев отразился от обожженных почерневших кирпичей, и он услышал дикие вопли своих товарищей. Геррис снова и снова выкрикивал его имя, а крупный мужчина кричал: Сзади, сзади, сзади!
Квентин обернулся и взметнул левую руку к лицу, чтобы защитить глаза от обжигающего ветра. Рейегаль, вспомнил он, — зеленый это Рейегаль.

2)Не ясно но мне кажется что его задело клифом(в противном случае он бы умер на месте)
3) Ну они как бы рассказали:

"И Гонимых Ветром как сдуло", сказал Сир Геррис. "Квент орал, покрытый огнем, а они сбежали. Кагго, Милашка Меррис, все, кроме уже мертвых."

Причем с повом Квентина это согласуется

Остальные Буревестники попятились назад.

Наемники бежали и Дринк не врет
Как она может опираться на текст если в книге сказано что Квентин мертв, а эта теория пытается доказать обратное

Нет нельзя. Это полнейший вздор, потому что мы видим события ККрасной Свадьбы глазами Кейтилин.

И? Если Кет считает что Робба убили то так и будет написано. Но это ее мнение. Ведь цитату "— Наилучшие пожелания от Джейме Ланнистера. — С этими словами он пронзил мечом сердце короля и повернул клинок." можно расценивать ткнул мечем в область сердца, но до самого сердца меч так и достал, да и вообще Кет была в шоке и могла все просто не правильно понять и на самом деле это был розыгрыш.
Это так же очевидно как и то что Кет тоже выжила на КС(то есть не как бессердечная). Ведь в тексте не написано прямо что она умерла, а написано так:"Сталь впилась ей в горло красным холодным поцелуем."- вы поняли? Это значит что ей просто надавили ножом на горло а после увели в темницу вместе с Робом, что бы потом с их помощью захватить власть над всем Вестеросом. Я не знаю почему до этого не додумались ведь это лежало на поверхности, просто нужно было прочувствовать тонкий психологизм этой сцены.

Барристан глуп как пробка. Странностей и намеков предостаточно, просто почему-то вы их не видите.

Пруфы тупости Барристана и пруфы на намеки.

Мартин действительно написал, что он весь горел. Но это было в главе Квентина. А это значит: Квентин считает что "он весь, он весь горит". А это может означать, как то, что горит его плоть, так и то, что горит его одежда.

Это обозначать только то что он горит весь. Если бы Мартин хотел написать что у него горит только одежа он бы написал что у него горит одежда

Не я между прочим начал этот спор. Когда человек думает что у него горит рука это может означать что горит рукав, одежда, а не плоть самой руки. Это не прямой текст. Это ощущения персонажа.

Это обозначать только то что у него горит рука. Если бы Мартин хотел написать что у него горит рукав он бы написал что у него горит рукав

Чисто теоретически автор может что-то написать в тексте, а потом повернуть все с точности до наоборот. И даже не оставить зацепок. Ну то есть намеренно сделать совершенно неожиданный поворот. Пожалуй один раз за такую большую Сагу можно было бы и использовать его. Но проблема в том, что если у Мартина было бы задумано использовать такой трюк, то мы априори не может знать, где именно он его использует. Если цель - поразить неожиданность не оставив зацепок, то значит мы и не может узнать заранее, когда же такой момент наступит. Можно перебирать варианты методом ненаучного тыка, но в этом нет смысла, ведь тогда под сомнение можно ставить вообще все что угодно. Про любой факт сказать "а возможно автор такой ррраз, и все обернет по другому". Но это же реальная паранойя. Смысл тогда читать книгу и ничему не верить?

Это не в стиле Мартина. Он всегда оставляет какие-то намеки, даже на ЮГ он в пире сделал несколько намеков, Так что если он сделает какой-нибудь крутой поворот сюжета, то на него были бы намеки в предыдущих книгах(а мы пеньки их не заметили)

 

[Darko]

Чисто теоретически автор может что-то написать в тексте, а потом повернуть все с точности до наоборот. И даже не оставить зацепок. Ну то есть намеренно сделать совершенно неожиданный поворот. Пожалуй один раз за такую большую Сагу можно было бы и использовать его. Но проблема в том, что если у Мартина было бы задумано использовать такой трюк, то мы априори не может знать, где именно он его использует. Если цель - поразить неожиданность не оставив зацепок, то значит мы и не может узнать заранее, когда же такой момент наступит. Можно перебирать варианты методом ненаучного тыка, но в этом нет смысла, ведь тогда под сомнение можно ставить вообще все что угодно. Про любой факт сказать "а возможно автор такой ррраз, и все обернет по другому". Но это же реальная паранойя. Смысл тогда читать книгу и ничему не верить?

Ситуация с Мартином совершенно другая. У него часто происходит что-то неожиданное, которое при более детальном анализе написанного оказывается более чем логичным. Примеров куча - Красная Свадьба, смерть Джона и тд. Квентин скорее всего жив именно из-за тех зацепок которые Мартин намеренно оставил в тексте, а не из-за того что это шокирующий или удивляющий сюжетный ход.

 

[compart]

Ситуация с Мартином совершенно другая. У него часто происходит что-то неожиданное, которое при более детальном анализе написанного оказывается более чем логичным. Примеров куча - Красная Свадьба, смерть Джона и тд. Квентин скорее всего жив именно из-за тех зацепок которые Мартин намеренно оставил в тексте, а не из-за того что это шокирующий или удивляющий сюжетный ход.

Не надо так глупо троллить!
Смерть Квентина ясна и очевидна, и описана как глазами персонажей саги, так и прямым авторским текстом.
Никаких зацепок в тексте написанном непосредственно Джорджем Мартиным нет!

ЗЫ
Впрочем, платный агент, он же ради денег работает, деньги это всё Голос разума в этом случае глух, увы

 

[batsu]

Не надо так глупо троллить!
Смерть Квентина ясна и очевидна, и описана как глазами персонажей саги, так и прямым авторским текстом.
Никаких зацепок в тексте написанном непосредственно Джорджем Мартиным нет!

ЗЫ
Впрочем, платный агент, он же ради денег работает, деньги это всё Голос разума в этом случае глух, увы

И этот тролль своей цели достиг: я например вступил в спор только потому что меня вы бесило что он использует теории как истину в последней инстанции хотя эти теории не просто спорны, они полностью вздорны и не имеют даже малейшего обоснования

 

[compart]

И давайте все-таки объективно смотреть на вещи, Престон текст читал, это очевидно.

Если объективно смотреть, то сразу ясно видно, что текст Престон не читал, от слова совсем!
Все его "теории" противоречат авторскому тексту произведения и представляют из себя генерацию абсурда, где белое выдается за черное.
Псевдологика этого бреда очень хорошо отображена вот в этом комментарии:
Все слоны - животные. Все свиньи - животные. Все животные принадлежат царству животных. Все животные - живые существа. Грибы - живые существа. Значит, грибы связаны с животными. Поэтому, грибы - скрытые слоны.

Все построения Престона основаны вот на такой "логике".
Таким образом можно доказать все что угодно. Текст самого произведения при этом читать совершенно не обязательно.

за последние годы по основному циклу ПЛИО и обсудить-то практически нечего было, а тут столько пищи для размышления

Вам скучно? Хочется обсудить правдоподобные теории, которые опираются на текст ПЛИО, в отличии от бредовых выдумок Престона?

Пожалуйста, вот правдоподобные теории, строго по тексту Джорджа Мартина:

Прямого текста что Робб Старк умер, нет! Кет настолько тупа, что не могла точно понять, куда попал меч.
Значит, Робб Старк ЖИВ!

Прямого текста, что Эддард Старк мертв, нет! Значит, он ЖИВ!
Голова, которую видела Санса? В саги есть отрубленные головы Брана и Рикона, а так же, отрубленная голова Давоса Сиворта, эти головы видело множество людей и никто не усомнился в смерти двух Старков и десницы Станниса. Но, как мы знаем, и сыновья Неда и десница, живы. Значит и Эддард Старк жив, а голова, это обман. Неда собирались отослать в Ночной Дозор, и его туда отправили!
Значит, Холодные Руки, это Эддард Старк. Может такое быть? Запросто! И главное, все строго следуя тексту автора!

Прямого текста, что Джиор Мормонт мертв, нет! Значит он ЖИВ! И Холодные Руки, это Джиор Мормонт!

Прямого текста, что Лианна Старк мертва, нет! Значит она ЖИВА!
Септа Лемора, это Лианна Старк! Это же очевидно вытекает из текста произведения!

Прямого текста, что Рэйгар Таргариен мертв, нет! Значит Рэйгар ЖИВ!
Ищем в тексте персонажа с титулом принц, с белыми волосами и пурпурными глазами и... находим такого персонажа! Это Лоскутный Принц! Значит, это спасшийся Рэйгар Таргариен! Точной даты рождения Лоскутного Принца в тексте не зафиксировано, а возраст порой бывает обманчив.
Лоскутный Принц носит титул принца, глава отряда Гонимые Ветром (т.е. изгнанные из Вестероса), волосы белые, глаза соответствующие, все сходится на 100%, это безусловно Рэйгар Таргариен.

Прямого текста, что дочь Рэйгара умерла, нет! Значит она ЖИВА! Её истыкали ножом, но она выжила.
Наша задача найти в тексте женский персонаж с шрамами. И такой персонаж есть!
Это Красотка Мэри в отряде Гонимых Ветром! Значит, это выжившая дочь Рэйгара, которая заметим, служит в отряде, который возглавляет её отец Таргариен! 100% совпадение не может быть просто совпадением, это безусловно доказанный факт, что Мэри, это Рэйнис Таргариен, которая в целях конспирации, красит свои волосы, так же, как и её спасшийся брат Эйгон, а Лоскутный Принц, это её отец, Рэйгар Таргариен.

Точного текста, что Элия Мартелл умерла, нет! Значит она ЖИВА!

Точного текста, что Бейлон Грейджой мертв, нет! Значит он ЖИВ!
Это очевидно любому, кто читал текст Мартина! Такой ход событий много раз был повторен в других произведениях и в нашей истории. Когда правитель притворяется больным или умершим, что бы посмотреть, что будет после его мнимой смерти, или для каких то других целей.

Точного текста, что Джоффри Баратеон мертв, нет! Серсея и Джейме не медики и они тупы, что бы точно определить смерть. Джоффри Баратеон просто впал в кому, но в последствии, его вылечили.
Что бы не подвергать короля больше риску, подставным королем назначили его брата Томмена.

И заметим, что мои теории

не противоречат тексту, а полностью на него опираются

Не понимаю откуда столько хейтеров

Хейтерство не из за самих теорий, а из за их подачи.
Когда с "умным" видом сначала заявляется, что белое, это на самом деле черное, а потом идет поток сплошной демагогии.
При этом, заметим, вопросы оппонентов игнорируются напрочь, вместо этого генерируются одни и те же предложения, с разной перестановкой слов.
Логика отсутствует, аргументы отсутствуют, вместо этого, показательно пишется абсурд и нелепость, напрочь игнорируя текст автора.

Методы и цели самого Престона вполне понятны. Он просто зарабатывает таким образом деньги.
Чем абсурдней и скандальней будут его ролики, тем более они на слуху и значит их прочтет больше народа.
Но нужны и помощники, которые буду распространять этот бред за пределы ютуба.

Тут все строится по методу сект, гуру генерирует некие откровения, помощники старательно разносят и популяризируют их.
При этом, все строится сугубо на вере. Вот верю я в это, и фиг ты мне чего докажешь! Да хоть миллион разумных фактов приводи, да хоть цитаты, мне все равно, я верю только в то, что говорит мой гуру Престон, только он знает истину.
А вы все, во тьме невежества находитесь и не видите истину.

Вот ниже, я повторю вопросы касающиеся смерти Квентина Мартелла.

 

[Darko]

1) Рейгаль

2)Не ясно но мне кажется что его задело клифом(в противном случае он бы умер на месте)

Тогда на кого была направлена атака? И где труп этого человека?

3) Ну они как бы рассказали:

Причем с повом Квентина это согласуется

Наемники бежали и Дринк не врет

Дринк не рассказывает самого главного - какой именно дракон напал на Квентина? нападал ли он вообще? что делали Арч и Дринк в этот момент? что спровоцировало атаку на Квентина? Вместо этого он говорит то, что Барристан и так уже знает - наемники сбежали. Дринк рассказывает только то, что мы и так знаем из главы Квентина и больше - ни слова. Так чем же это вызвано?

Как она может опираться на текст если в книге сказано что Квентин мертв, а эта теория пытается доказать обратное

В четвертый раз: в книге не сказано, что Квентин умер. В ПЛиО нет прямой речи от автора - только с точки зрения ПОВов. В главе Квентина текст не позволяет установить на сколько серьезные ожоги он получил. В главе Барристана - Барристан считает, что Квентин мерв, но опознать тело невозможно, следовательно Барристан поверил Дринку и Арчу на слово.

И? Если Кет считает что Робба убили то так и будет написано. Но это ее мнение. Ведь цитату "— Наилучшие пожелания от Джейме Ланнистера. — С этими словами он пронзил мечом сердце короля и повернул клинок." можно расценивать ткнул мечем в область сердца, но до самого сердца меч так и достал, да и вообще Кет была в шоке и могла все просто не правильно понять и на самом деле это был розыгрыш.
Это так же очевидно как и то что Кет тоже выжила на КС(то есть не как бессердечная). Ведь в тексте не написано прямо что она умерла, а написано так:"Сталь впилась ей в горло красным холодным поцелуем."- вы поняли? Это значит что ей просто надавили ножом на горло а после увели в темницу вместе с Робом, что бы потом с их помощью захватить власть над всем Вестеросом. Я не знаю почему до этого не додумались ведь это лежало на поверхности, просто нужно было прочувствовать тонкий психологизм этой сцены.

Самое главное, что вы абсолютно не оригинальны в своей убогой попытке собезьянничать ход мыслей в отношении Квентина, приведя для примера Красную Свадьбу и возведя все в абсурд. Одна девушка здесь на форуме уже пыталась сделать это именно на примере Красной Свадьбы и говорила практически точь в точь такими же словами.
Робб точно мертв, потому что Кейтилин видит его смерть своими глазами. Кейтилин теоретически нельзя было считать 100% мертвой после ее главы, хотя шанс на ее выживание был крайне мал - приказ убить ее был отдан, удар ножом в шею она получила, спасать ее некому. Но кто хочет верить - мог бы утверждать, (как многие упрямцы делают это в случае с Джоном), что она может быть жива. Квентин в своей главе находится в опасной ситуации, но далеко не такой безнадежной как Кэт. И его глава служит подтверждением лишь того что он может быть жив, а может быть мертв. Доказательством же того, что он определнно выжил и оседлал дракона является то что Арч и Дринк согласованно недоговаривают о второй половине событий в пирамиде, а именно о том, что конкретно произошло с Квентином и с драконами, а не с никому ненужными наемниками.

Пруфы тупости Барристана и пруфы на намеки.

Если вам нужны пруфы того, что Барристан глуповат (как для человека его возраста), то вы походу совсем невнимательно читаете. Я хочу написать пост по Барристану, но он будет очень большим и на это уйдет время (когда закончу - обязательно скину вам ссылку), а пока вы могли бы попытаться объяснить почему считаете его умным?

Это обозначать только то что он горит весь. Если бы Мартин хотел написать что у него горит только одежа он бы написал что у него горит одежда

Нет. Потому что повествование ведется из головы Квентина.

Это обозначать только то что у него горит рука. Если бы Мартин хотел написать что у него горит рукав он бы написал что у него горит рукав

Нет. Потому что повествование ведется из головы Квентина.

Это не в стиле Мартина. Он всегда оставляет какие-то намеки, даже на ЮГ он в пире сделал несколько намеков, Так что если он сделает какой-нибудь крутой поворот сюжета, то на него были бы намеки в предыдущих книгах(а мы пеньки их не заметили)

Тут я с вами абсолютно согласен.

 

[Darko]

И этот тролль своей цели достиг: я например вступил в спор только потому что меня вы бесило что он использует теории как истину в последней инстанции хотя эти теории не просто спорны, они полностью вздорны и не имеют даже малейшего обоснования

А так вот что вас так бесит. давайте проясним ситуацию: я настаиваю только на том, что Квентин может быть жив, тело предоставленное Барристану может быть не Квентином. Все остальное - теория и она может быть не верна.