На какого-нибудь нонейм наемника
Это ответ? Как получилось, что он стоял рядом с Квентином? Где труп?
Их об этом и не спрашивали
Да нет же спрашивали, что называется прямыи текстом:
"Расскажите как вы пытались украсть драконов." (ТсД, Барристан VI) Ни слова про наемников, только вы (имеются они двое+Квентин) и драконы.
С такой логикой можно сказать что почти все герои живы и здоровы ибо Мартин для описывая смерть не пишет "он умер", а описывает художественным языком сам момент смерти.
И с ПОВами тоже самое: любое их наблюдение можно поставить таким образом под сомнение
И да: а приведите ка мне цитату о том что Квентина нельзя опознать?
Не всегда. Точно понятно, что Робб Старк Умер - кинжал в сердце. Джиор Мормонт умер на руках у Сэма. Гардед из ночного дозора умер - отрубили голову. Оберин умер - подробно описана его гибель при сотнях свидетелей. и т.д. и т.п. Проблема существует, когда смерть персонажа описана в его же главе - потому что в определенный момент сознание отключается и глава заканчивается и мы не знаем, что же произошло - умер персонаж или нет. После главы Кейтилин (если не брать последовавшие подтверждения ее смерти) вероятность что она умерала где-то 99%, у Джона - тоже 99%, у Квентина я бы сказал где-то 50%, потому что фатальных повреждений он еще не успел получить, но находится в невероятно опасной ситуации.
С ПОВ-ами под сомнение можно поставить только
выводы, которые они делают, и
мнения но
не наблюдения. Наблюдения могут быть не верны, только если где-то говорится что этот ПОВ страдает психическим заболеванием. В остальных случаях, все что воспринимает персонаж непосредственно
должно быть правдой. Барристан хороший пример - он воспринимает обгоревшее тело, с до кости обгоревшим лицом, не позволяющее опознать себя, но его мнение состоит в том, что это тело - Квентин. И только
мнение здесь может быть ошибочным.
Цитаты:
"Дорнийские боги забрали его домой. Видите, он улыбается.
С чего она взяла? Губ у него больше нет." (ТсД, Барристан VI) "Он отвел простыню, чтобы еще раз взглянуть на то, что осталось от Квентина. Череп во многих местах обнажился, глаза гноились."(ТсД, Барристан VI)
Пфф.. а где доказательства что Кет от шока и страха не преувеличила не приняла за смерть нечто другое(как Квентин от страха не преувеличил область возгорания своей одежды)?
Потому что шок вызван смертью сына. До его смерти Кэт действует достаточно собрано. То есть в конце главы Кэт сходит с ума, по причине гибели сына и все что произошло с ней в псоледних абзацах в принципе при желании можно поставить под сомнение, но не смерть Робба. Но я знаю людей, которые после прочтения этой главы все еще надеялись, на то что Робб выжил.
Ну так пишите быстрее, а пока вы безосновательно оскорбили персонажа(а это между прочим нарушение правил форума).
И я вроде бы просил цитаты из книги по поводу намеков на то что Квентин жив.
И умным я его не считаю, но называть его "глуп как пробка" тоже неправильно
Ладно, "глуп как пробка", это я уже по-видимому загнул. Просто интеллект у него не очень высокий.
Тогда тезисно, чтобы не было голословным утверждением:
- Барристан бросил невинного человека в тюрьму и привел интригана и убийцу к власти, а потом еще оставил его "за главного" в городе, когда ушел драться с юнкайцами
- Барристан считает, что хорошо скрывает свои эмоции, но на самом деле делает это плохо - Дени постоянно видит по его лицу, что он думает
- Барристан плохо понимает мотивы других людей, взять хотя-бы то что выходка Квентина оказалась для него полной неожиданностью, хотя он присутствовал при сцене, когда Дени показывала принцу драконов. Барристан не понимает Гиздара и не понимает Скахаза, хотя они на удивление прямо заявляют чего хотят.
Да. Потому что повествование ведется в первую очередь из головы Мартина, а Квентин всего лишь персонаж чьими глазами мы видим происходящие и если Мартин написал что он весь горит, это значит что Квентин весь горит.
И да. Примеры того когда ПОВы рассказывали в своих главах того чего не было на самом деле пожалуйста
Нет Мартин использует способ повествования - "из головы" персонажей. так, если бы сам персонаж рассказывал свою историю. Вы можете сравнить главы Неда или того же Джона Сноу с главами Тириона или Джейме - у последних в закадровой речи постоянно шуточки и глумление, у первых - все серьезно и "по делу". Так что когда в главе Квентина написано, что он горит, то это Квентин считает, что он горит.
Я вам уже говорил, что то чему персонажи становятся непосредственными свидетелями не может вызывать сомнений - я ни знаю ни одного такого примера (можно усомнится в галлюцинациях Дени в Доме Бессмертных - при желании). Но вот
мнения персонажей не обязательно являются правдой. Персонажи могут ошибаться в своих выводах.
Ну-ну. Только допускаете возможность
исходя из главы Квентина - да, 50/50. А исходя из последовавшей главы Барристана я на 99,9% уверен что Квентин выжил и стал наездником. Потому что только так можно объяснить структуру лжи и нелоговаривания Арча и Дринка. Прошу заметить, что вероятность того, что Квентин выжил, но не стал наездником я оцениваю в 0%.