Второстепенный персонаж - это второстепенный персонаж.
Есть основные персы, которые двигают сюжет, а есть не основные, и по степени влияния на этот сюжет они могут быть второстепенными, третьестепенными и т.д.
Значит важность персонажа зависит от его влияния на сюжет. Хорошо. Наибольшее влияние на сюжет в ПЛиО оказывают такие персонажи, как Варис, Мизинец и другие "игроки". Ни один из них не является ПОВом. В саге они появляются изредка, а иной раз исчезают на сотни, если не тысячи страниц. Но влияние на сюжет оказывают большее, нежели основная масса "главных героев". Значит ли это, что они наши основные персы? А какая-нибудь Арья, например, персонаж сугубо второстепенный. Ибо за всю сагу я не припомню, чтобы она хоть как-то повлияла на сюжет.
А я подумала, как раз, что все очень жизненно. Раз у лорда есть бастард, и он плюс/минус пара месяцев шарился где-то в округе, то в этой округе обязательно найдется такая девица, которая себя запишет в матери бастарда
То бишь, по вашему мнению этот эпизод сугубо для "придания миру объема"? Странную тему Мартин для этого выбрал. Учитывая, что загадка матери Джона одна из основных в саге и будоражит воображение читателей ещё с первой книге. А он тут (Мартин), понимаете, почём зря нас дразнит.
Вы как раз неправы. Есть слух на перстах о рыбачке, есть слух в Дорне - о кормилице Дейнов Вилле (и о ней говорит сам Нед), Кэт и Серсея считают матерью Джона леди Эшару (и именно на ее связь с Недом дается намек в сказке Миры). Как-то слишком много матерей у Джона получается.
Согласен -- не прав. Забыл, что Вилла как раз из Дорна. Но если речь пошла о ней, то обращу ваше внимание на один момент. Нед действительно пересекался с Виллой. Мы это знаем, потому что та является молочной матерью Джона. Нед безусловно пересекался с Джоном, а значит и с Виллой тоже. Следовательно, слух возник не на пустом месте. Так почему в случае с рыбачкой, это просто какая-то женщина, которая объявила себя матерью бастарда? Думаю, данный слух тоже имеет под собой некую почву. А раз так, то и для разгадки он важен.
Лианну брат находит в башне, которую Рейгар назвал Башней Радости, т.е. не сложно догадаться, что в этой башне он был счастлив с девушкой, которую любил.
А вы считаете, что если бы Рейгар насиловать Лианну, он бы назвал башню "Tower of Rape"? =\ Мы не знаем, что там Рейгару доставляло радость. Вот Эйрису радость доставляло сжигать людей. И будь у него своя "Башня Радости", мы бы не говорили о том, что там он был счастлив с девушкой, которую любил, верно?
умирает на "кровавом ложе". Если предположить, что "кровавое ложе" = "родильное ложе" (а это тоже весьма логичное допущение), то вопрос, от кого Лианна родила ребенка даже не стоит.
Вы точно прочитали то, что я писал? Ещё раз -- я не отрицаю, что Лианна родила от Рейгара ребёнка. Для меня это очевидно. Но с чего вы взяли, что это ребёнок Джон?
если Лианна кого-то родила, то этим ребенком может быть только Джон. Потому что иначе встает вопрос, куда Нед дел этого ребенка из БР, и никакие теории (ни с ЮГ, ни с Ридом) это не объясняют. Потому что они опять плодят сущности и игнорируют имеющиеся факты.
Что ж, давайте рассмотрим ИМЕЮЩИЕСЯ ФАКТЫ. Что Нед сделал первым делом после БР? Он отправился в Звездопад. Теперь отвечаю на ваш вопрос. "Куда Нед дел этого ребёнка из БР?" Он отвёз его в Звездопад.
Теперь скажите: я наплодил сущности? Я где-то изменил логике? Я проигнорировал имеющиеся факты?
Так в том то и дело, что даже если мы будем смотреть только на 3 последние книги, то намеков на Р+Л=ДС, у нас все равно будет на порядок больше, чем на любую другую теорию.
Вот ссылка на огромное эссе, в котором автор доказывает возможность R+L=J. Доказывает, приводя цитаты из книги. Тут и все метафоры, и все намёки. Читать стену текста необязательно, достаточно пробежать по цитатам. Вы быстро заметите, что они все из первых двух книг. Поэтому вы не правы, говоря, что в трёх последних книгах "намеков на Р+Л=ДС, у нас все равно будет на порядок больше, чем на любую другую теорию". Не будет. Ибо их там попросту нет.
http://asoiaf.westeros.org/index.php?/topic/136247-heresy-project-xyj-rhaegar-lyanna/
На всякий случай уточню, что присутствует одна цитата из "Пира для Воронов". Но она может являться лишь доказательством того, что у Лианны был ребёнок. А не того, что этот ребёнок Джон.
А если еще добавить "кровавое ложе" из 1 книги, которое очень явно указывает на роды Лианны и голубую розу на Стене, которая связывает Джона именно с ней, то у других теорий не остается шансов.
Вы ТОЧНО читали то, что я писал? На всякий случай я вновь повторюсь: Я НЕ ОТРИЦАЮ НАЛИЧИЕ У ЛИАННЫ РЕБЁНКА. И кровавое ложе никак иначе не интерпретирую. R+L для меня канон (будь то любовь или насилие). Я лишь оспариваю R+L=J.
Про розу я тоже писал. Повторюсь: это один из немногих довод в пользу того, что Джон сын Лианны. Фанаты R+L=J используют его как выстрел из тяжёлой артиллерии. На деле же он возможно единственное, о чём действительно можно спорить. Потому что всё остальное к R+L=J вообще не имеет никакого отношения. ЛИШЬ К R+L.
Мне известны два контраргумента. Первый: Мартин изменил свои намерения. По началу он действительно собирался сделать Джона сыном Лианны. Позже он передумал. На что указывает отсутствие в последних книгах каких-либо отсылок к данной теории. Второй: ЕСЛИ Дэни дочь Лианны (ЕСЛИ!!!), то роза на Стене может говорить не о Джоне, а о ней самой. О том, что Дэни суждено однажды отправиться на Стену.
Я привожу их не для того, чтобы доказать вам, что роза к Джону не имеет никакого отношения. Лишь чтобы показать, что и об этом аргументе, который "не оставляет шансов другим теориям", можно поспорить.
При этом, почему-то "кровавое ложе" и "голубую розу" вы не считаете "неудобным фактом", который проигнорировали в угоду своей теории. А наоборот, пишите, что не нужно на них акцентироваться.
На "кровавом ложе" НУЖНО акцентироваться. Ибо на 99% это говорит нам о том, что у Лианны был ребёнок. Я не знаю, почему вы решили, что я считаю это "неудобным фактом" и хоть как-то игнорирую. И на "голубой розе" тоже НУЖНО акцентироваться. Это возможный довод за R+L=J. Но есть доводы и за другие теории. И если доводов за другие теории больше, чем за эту, то почему бы не рассмотреть и их?
Пожалуйста, перечитайте ещё раз сообщение, которое вы цитируете. Загляните в нём под спойлер и перечитайте, что я написал там. Возможно недопонимание между нами уменьшится.
Что значит, станет? По популярной ныне теории, он и есть истинный король Вестеросса. А вовсе не Станнис, и тем паче не Томмен, и даже не Дейнерис. А коронуется он официально, или нет - это уже совсем другой вопрос. Ворон и ранее называл его королем.
Маленько влезу в ваш диалог. Я правильно понимаю, что "популярная ныне теория" это R+L=J, и именно это делает Джона "истинным королём Вестероса"? Потому что даже если эта теория верна на все 100%, то Джон никаким боком не может являться истинным королём. Допустим, Джон действительно сын Рейгара. В таком случае, он бастард, а следовательно прав не имеет. Пойдём дальше, и представим, что бред из сериала о том, что Рейгар разорвал брак с Элией и официально женился на Лианне тоже верен. Может в таком случае Джон является истинным королём? Опять же -- нет. Лорды Весетроса свергли Эйриса и на Великом Соборе признали королём Роберта. Тем самым, они законно забрали все права у Эйриса (тот правда уже был мёртв) и всех его потомков. В том числе у Рейгара. В том числе у Джона (если теория верна). Истинный король -- Станнис. Ибо так как у Роберта не было детей, то законно наследует его брат. После Станниса -- Ширен. А вот после Ширен -- большой вопрос. Возможно будут рыскать по генеалогии Таргариенов и искать потомка наиболее близкого к недавно правящему королю. Как это было с Робертом. Но это никаким образом не может быть Джон. Потому что он из той ветке, которую лишили всяческих прав.
Поэтому если теория верна, то Джон никто иной, как претендент. Такой же, как Дэни. Такой же, как ЮГ. Если кто-то из них захватит власть -- они станут законными правителями. Ибо сами установят этот закон. Если же нет, останутся претендентами. Ибо истинных королей среди них нет и быть не может.