Мёртвый Рыцарь
Призрак (гость)
Историки точно такие же люди, им ни чего не мешает быть фанатами Ричарда III, так же как и наоборот, не надо думать, что они всегда обьективны. Против Ричарда, говорят простые факты, дети исчезли вскоре после того как их лишили власти и больше их никто не видел, никаких Тюдоров, тогда и близко не было. Допустим Ричард, решил поначалу сохранить им жизнь и держал их в заключении, но неужели кто то всерьез полагает, что когда он вынужден был выступить против Генриха Тюдора, он оставил в Тауэре живого Эдуарда V, лишённого короны совершенно незаконным методом, прекрасно понимая, что в любой момент его враги могут освободить его и снова провозгласить его королем. И наконец уж совсем фантастически выглядит версия, что когда в Лондоне узнали о поражении и гибели Ричарда III, никто не воспользовался ситуацией и не разыграл карту Эдуарда V, положение Тюдоров было далеко не прочным и первые годы им приходилось бороться с многочисленными претендентами на престол. У меня подход к истории прост, если нет фактов опровергающих официальную версию, то ее и следует принимать за истину, по этому царевич Дмитрий погиб в результате несчастного случая в Угличе, а Ричард III убил принцев Тауэра, иначе всё скатывается в стремление к сенсационности и попыткам доказать что "всё было не так".Люди от которых я впервые услышал про версию о невиновности Ричарда и причастности Генриха никак не были фанатами Ричарда, а довольно уважаемыми медиевистами
Ричард III, не был тем злодеем каким его расписал Шекспир, но и ангелом он тоже не был. Я не вижу причин сомневаться в том, что он убил Эдуарда V и его брата, в отличие от Эддарда Старка, убийство детей которые всегда были бы для него, бомбой под троном, для него было вполне приемлемым делом, испытывал ли он по этому поводу, какие то угрызения совести, мы никогда не узнаем. Прекрасно понимаю, что фанаты Ричарда, останутся при своём мнении, но не люблю когда исторических персонажей очерняют или обеляют.