Странно, мне казалось, что читатель знает объективную правду и будет рассматривать правомерность действий лорда Старка с позиции лорда Старка.
Вы начали читать нашу беседу с леди Амби-Ходор не с начала? Потому что вначале мы как раз и говорили о том, что можно рассматривать действия персонажей, опираясь на разное - читательское знание лишь один из возможных критериев. Да и его можно использовать по-разному. Вот я говорил, что лично я против Джоффри на троне не потому, что он бастард (на это мне плевать), а потому что он тварь. А вот если б речь шла о Томмене, то лучше голова Старка на пике, зато замечательный во всех отношениях Томмен на троне, и плевать, что бастард - какая для меня, читателя, разница? Так что оценивать действия персонажа, даже владея читательским знанием, можно по-разному.
Далее у нас дискуссия пошла в русле того, нарушал ли лорд Старк
действующий в Вестеросе закон. К этому вопросу читательское знание не относится вообще никаким боком, чтобы ответить на него, надо понять, нарушал ли Старк формальную процедуру или нет.
И такие слова как "изменник" неуместны по отношению к нему. Он был верным десницой и другом.
А что ж вы в этом случае не используете читательское знание? Ведь вы знаете, что он умышленно изменил слова короля в официальном документе. Надо быть последовательным. Нед - изменник в любом случае: с формальной точки зрения - за то, что изменил завещание, с фактической - что не сказал королю правду.
Да какбы вопрос о передачи законному наследнику, Станнису(напоминаю что мы говорим с позиции Эддарда), которому регент конечно же не нужен. Слишком ковыряете для поиска несоответствий.
Даже если говорим только о позиции Эддарда, все равно нарушение закона имеет место быть. Просто нарушил он его, не сказав Роберту правду. Раз не сказал, Джоффри остался
официально законным сыном Роберта. Как Нед
по закону докажет, что Джоффри бастард? Цвет волос сам по себе доказательством не является, Серсея может заявить, что вот так получилось, ничего не знаю. Вот как именно
по закону он планировал что-то доказать? Нет, явно он в этом случае опирался не на закон (его по-любому пришлось нарушить), а на собственное представление о справедливости. Но закон-то нарушал.
С какого это перепугу он его должен казнить? Всё. Тайна раскрыта после смерти Роберта. Станис об этом знает. Награждать же надо человека эа который раскрыл инцест и неверность жены короля.
Если Эддард не скажет ему про то, что изменил завещание, то да - тайна раскрыта после. А вот если скажет и Станнис окажется на 100% принципиальным, то секир-башка (но перед смертью наградит, естественно, или посмертно уже).