Тогда это уже не всемогущее существо)
Неизвестно. Это в принципе непостижимая для человека истина, ибо она трансцендентна реальному миру - она лежит вне мира в котором существует и к которому принадлежит человек.
Условно персонаж компьютерной игры не может объяснить и даже понять, когда родился программист, написавший игру - этот момент лежит вне времени протекающего внутри игры.
Да. Но то же самое можно сказать про вселенную как таковую. Создание мира неким творцом и вселенная, которая существует всегда, - эти концепции равны с точки зрения их обоснованности и доказательности. И в том, и в другом случае можно задать вопрос "Как это возникло?/Что послужило причиной?" И в том, и в другом случае ответ на данный момент будет - неизвестно и непостижимо.
Этой силой являются законы развития Вселенной. Даже "сама по себе" она развивается в неких рамках. Вот эти рамки и являются ограничителями данных богов. Они часть Вселенной, следоавтельно Вселенная и законы по которым она развивается выше их.
Да. Но то же самое можно сказать про единого бога. См. вопрос про камень и следствия из него.
Придумывая свой мир и его космогонию, можно идти "от человека", а можно - "от сверхразума". Поясню, что имею в виду. Можно считать, что вселенная принципиально познаваема для человеческого разума, следовательно, если человек замечает какие-то противоречия, то они не могут существовать в реальности. Пример - всемогущество. Для человеческого разума оно логически противоречиво. При таком подходе мы вынуждены признать, что во вселенной не может существовать в полном смысле всемогущего существа. Следовательно, даже некий Создатель будет подчинен правилам бытия как такового, и эти правила будут превыше его. Он не может одновременно создать камень, который не может поднять, и поднять этот камень, не отрицая первое условие. В этом смысле правила, по которым функционирует мир как таковой, одинаково превыше как единого бога, так и нескольких богов. Нет разницы.
Можно пойти другим путем, и сказать, что это только человек в силу своей ограниченности не может понять истинной природы божества. А для самого божества нет никаких противоречий. И создаст камень, и поднимет его. Как? А вот так, не человеческого ума это дело. Может и все. НО! Все то же самое можно сказать про нескольких богов. Человек остается все тем же несовершенным человеком, аналогично можно сказать, что его примитивный разум просто не может осознать природу богов. Они взаимодействуют по каким-то правилам? Да. Эти правила превыше их? Нет, правила созданы ими же. Но они все равно их как-то ограничивают? Нет. Как это? А вот так, не человеческого ума это дело. Понимаете, если мы можем постулировать что-то одно, то мы можем постулировать и что-то другое. Главное, чтобы оно было внутренне непротиворечиво (в данном конкретном случае - не более противоречиво, чем противоположное).
Собственно даже текущая физика в итоге пришла к концепции Большого Взрыва и упорно пытается создать единую теорию поля. Каковая по сути тот же монизм.
Современная физика вообще не рассматривает происхождения мира как таковое, поскольку это лежит очень далеко за пределами возможностей современной науки. Большой Взрыв - состояние строго нашей вселенной, начиная с определенного момента ее развития. Что было в нулевой момент и до него - эта теория не объясняет. Более того, предположения на эту тему фактически не отличаются от филофских гипотез. Может, наша вселенная лишь часть метавселенной (одна из теорий инфляционной космологии). Может, вселенная циклична - расширение сменяется сжатием и т.д. Но все это не начало в истинном значении этого слова. При желании можно назвать это монизмом, но отсюда не следует, что у вселенной в широком смысле (у бытия, мироздания) есть какая-то первопричина. Может, причинность - только категория нашего разума. Точнее, причинность -
точно категория нашего разума, вопрос лишь в том, может ли наш разум выстроить адекватную модель развития вселенной. Иными словами, приближают ли нас рассуждения о первопричине к пониманию реальности. Может, мы просто блуждаем в дебрях своего разума.
Ну я уже сказал, что этот концепт создавался не для фентези, а для альтернативной истории, то есть имел целью симулировать варианты философий к которым могут прийти люди в реальном мире без магии и реально функционирующих богов.
Так смотря на каком этапе. Вот я человек из реального мира без магии и реально функционирующих богов. И я говорю, что объяснение через Единого Бога или Единую Силу (именно с больших букв, то есть что-то отличное от законов природы в обычном, физическом смысле) мне кажется не более убедительным, чем верования древних греков. По сути, мы сейчас никак не можем понять истоки мироздания. А раз так, то вечно существующая вселенная или множество богов ничем не хуже. То есть в реальной жизни стоит исходить из научного подхода (пытаться объяснить то, что можно, что доказуемо и фальсифицируемо), а в фэнтези можно придумать почти что угодно.
Вот то, что на определенном историческом этапе монотеизм действительно начал рулить относительно языческого политеизма за счет большей внутренней непротиворечивости, - факт.
Единый мир может иметь только одну первопричину - следовательно "несколько" их быть не может.
А как мы определим первопричину? То есть что это такое? Что такое "единый мир"? У меня подозрение, что все эти рассуждения больше скажут об особенностях нашего собственного мышления, чем о вселенной.
Вернёмся к аналогиям компьютерной игры.
Ваш первый случай это "бог-админ". Их может быть несколько, но тогда "богом" окажется код игры, который ограничивает их возможности.
Отличный пример! В чем разница в данном случае, если админ один или админов несколько? Если админ один, то код игры не ограничивает его возможности?
Ваш второй случай это "бог-гейммастер" точнее персонаж этого гейммастера. Он обладает исключительными возможностями в игре, но он является частью этой игры. И подчиняется тому же игровому коду и админам.
А вот тут аналогия немного запутывает. Компьютерная игра всегда кем-то создается. Но если мы считаем, что вселенная никем не была создана, то боги в этом случае будут своего рода "персонажами гейммастера без самого гейммастера". Да, конечно, их возможности сильно ограничены кодом, но над ними нет никого, кто рулил бы ими целенаправленно.
Ничто не может существовать без причин. Дилемма курицы и яйца может существовать только в абстракции.
С точки зрения человеческого разума - да. Как и ничто не может существовать без начала (а что было до начала?). Как не может быть всемогущества. Это особенности человеческого мышления. Не факт, что оно способно в полной мере смоделировать реальность (но человек может догадаться об этом ограничении). Более того, на данный момент нет ни одной непротиворечивой концепции, которая бы объяснила "первопричину". Всегда можно задать вопрос "А какова причина этой первопричины?" (Это, кстати, и у Докинза есть немного в другой форме).
В рамках формальной логики и антропоцентризма - по сути ведущий, если не единственный.
Да. Но человек может осознать, что его логический аппарат несовершенен, а антропоцентризм говорит лишь об особенностях его собственного мышления. Иными словами, если все равно нельзя понять своим разумом первопричину, если все равно приходится постулировать без реального понимания предмета, то какая разница, что именно мы будем постулировать, особенно в рамках вымышленного мира?
А под "силой" в данном случае понимается любое явление, ограничивающее существование реальности. Например, время. Или набор физических констант. Или законов физики.
Тут я могу согласиться. Но:
- то, что мы объединяем все это в одну сущность, говорит лишь о свойстве нашего разума (мы оперируем "набором правил", а не "правилами"); даже если физики объяснят природу "сверхвзаимодействия", не факт, что это потянет на первопричину всего (а что было до того? а как это само появилось? и т.д.);
- это в равной мере ограничивает вообще всех, хоть одного "админа", хоть нескольких. Можно, конечно, сказать, что вот это все, эти законы и есть "единая сила", но тогда надо говорить, что вариант-то, собственно, один-единственный, других нет. Это как бы надвариант, а затем мы спускаемся на уровеь ниже и смотрим разные подварианты: вселенная никем не создана, существует сама по себе; вселенная создана единым богом; вселенная возникла из-за противоборства богов; вселенная создана несколькими богами (или одним, но другие тоже имеются).