Ava ↑,
Lizzz ↑,
Шишка ↑, вклинюсь в ваш разговор. Человек ведь не рождается с нравственным законом внутри, правда? И добро и зло - это не какие-то объективные категории, которые существуют независимо от нас, они - плод нашей культуры и неразрывно с ней связаны. И то, что в одной культуре может восприниматься, как нравственное и высокое, в другой окажется греховным и мерзким. Как пример, индейцы Великих Равнин считают, что мучить пленников перед смертью - это добро, поскольку позволяет им проявить свою силу духа и совершить подвиг, что для нас, как для наследников христианского мира, звучит диковато. Так же, допустим, в мире Мартина существует мораль вестеросских лордов и мораль вольного народа, которые друг другу противоречат.
Так вот, если мы говорим о русской литературе, то она уходит корнями, как справедливо заметила леди Lizzz, в православие с его
Не судить, призывать "милость к падшим", возлюбить врагов своих, всепрощать и тд и тп.
И эти нормы для Мартина как раз не характерны, а если что-то подобное у него и встречается, то в крайне гомеопатических дозах. Та мораль, которую автор изобретает для Вестероса - совершенно определённо не христианская. Как-то мне попадались трактовки, что это что-то похожее на нео-язычество, но не буду утверждать наверняка, потому как если в православии я немножко разбираюсь - отучилась два года в воскресной школе во взрослом уже возрасте, то благодаря этому в том числе и хорошо понимаю, насколько по-дилетантски выглядят суждения о религии снаружи неё. Так что это может быть и нео-язычество, а может быть и просто какой-то модный микс, а возможно, что леди Lizzz права, и никакой законченной версии морали Мартин и не предлагает.
Если мы возьмём образ Петира, то он мне кажется в своей безнравственности схожим со Ставрогиным Достоевского, только последний - хуже, гораздо, и тем не менее автор даёт ему шанс до самого конца и посылает ему девушку, влюблённую в него, которая верит в то, что ей по силам вытянуть его душу из ада. Вот это - снисхождение к самому последнему грешнику, как оно резко контрастирует с презрением, которое демонстрируют "положительные" герои Мартина к тем, кто не дотягивает до нужной отметки по их моральной шкале. А между тем Христос ел именно с мытарями и грешниками.
И всё было бы не так плохо, если бы не некоторые тревожные звоночки. "Человек имеет право мстить". Честно говоря, меня передёрнуло в момент, когда я прочитала эти слова из легенды про повара-крысу. Откуда это? Сбрасываем 2000 лет христианства и возвращаемся обратно к ветхозаветным "око за око"? Мартин очень красиво рассуждает о конфликте в человеческом сердце, но на практике оказывается, что тот конфликт, который разрешают для себя герои - это, допустим условно, не убивать или не убивать, а чью сторону принять. Вот смотрите, цитата из интервью: "Добро и зло в любом конфликте существуют с обеих сторон". А по факту, что мы имеем: хороших Старков и плохих Ланнистеров. Как я себе представляю достоверное изображение вендетты - это, допустим, фильм "Хэтфилды и МакКои", где как раз ярко показано, что хорошей стороны нет, что насилие порождает ещё большее насилие. А если у Мартина Старки отомстят и окажутся "в домике", то это будет довольно искусственно и губительно, если мы говорим о воздействии литературы на читателя.
Ещё одним важным отличием Мартина от русской литературы является то, что она смотрит на человека изнутри. Это именно тебя препарируют, твою душу выворачивают наизнанку и отстирывают. Мартин же направляет камеру снаружи. Собственно то предложение, которое у него есть для читателя - это не приглашение прилечь на кушетку и исследовать глубины именно твоего сердца, а отстранённое - обсудить социальные проблемы - например, какие преступления и в каких случаях общество готово прощать или не прощать. И 90% обсуждений в фигурах именно на этом и строятся - можем ли мы, такие хорошие, простить этих заблудших героев. И мы, как бы смотря на них свысока, выносим вердикт. Здесь нечего почерпнуть для собственного духовного роста. Кроме того, мало, что ПЛиО не возвышает, оно наоборот взращивает самые низменные чувства, пестует их и лелеет. Сколько вот тут на форуме можно прочитать пожеланий нелюбимым героям сдохнуть в адских муках? Герои - вымышленные, а эта ненависть - вполне реальная. Так что если перед автором и стояла морализаторская задача, то он с ней не справился. Вообще с точки зрения православного человека это довольно вредная книжка, потому что в ней к действительно христианским ценностям подмешиваются вещи, христианству перпендикулярные, что гораздо опаснее, чем явная проповедь радикально иных норм. А так, всего щепотка, и читатель проглотит и попросит добавки, как легко зритель проглотил пироги из Фреев и скармливание Рамси собакам, хотя и то, и то уже за рамками человечности, и как например, передёргивает от книжных Арьиных убийств Дареона и страховщика, но как легко эти убийства оправдываются. Вот если Мартин раскрутит эти читательские ожидания, сыграет на нашей готовности оправдать любые поступки, совершённые "положительными" героями, а потом вскроет нас, внезапно развернув прожектор, направленный на героев, в нашу сторону, показав, что мы готовы к принятию любой идеологии, если она упакована в красивую нравственную обёртку - вот тогда я буду аплодировать, но надежды на такой финал уже немного.
В общем-то единственный образ пока, и единственное поучение, в котором я с автором совпала - это путь Станниса, потому что он прямо живое воплощение библейского: "И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы". Никакие благие помыслы не стоят ровным счётом ничего без любви.
В целом, если бы меня заранее предупредили, что Мартин - морализатор, то я не стала бы это читать, просто потому что я взрослый человек со своими сформировавшимися взглядами, и никакие книжечки свидетелей Иеговы их не смогут уже поколебать. Я всегда воспринимала и сейчас продолжаю воспринимать эту сагу, как сказку, где есть красивые картинки - Дени, вступающая в огонь, вылупляющиеся драконы, которых она вскармливает грудью, или Санса, похищенная через тайные записки, яд в её волосах... И в этой сказке не получается у меня клеймить Петира злодейским злодеем, ну разве что от пыток Мариллона передёргивает, а так - на фоне инцестов и расчленёнки, от которого порой действительно подташнивает, главы в Долине воспринимаются просто как глоток свежего воздуха и сплошное ми-ми-ми. Наверно, единственные персонажи в этой сказке, которые лично мне неприятны, это только Нед и Кет - именно в силу своей несказочности и серости - они скучны настолько, что аж скулы сводит, но при этом они не няшные хоббиты, а высокомерные задаваки, поэтому вместо того, чтобы вызывать умиление, отталкивают. А так - ну скажите, вы правда ненавидите сказочного Кощея? А если этот Кощей чертовски обаятелен?