лошадь при этом чуть не упала (вес кобылы был 400-450 кг, так что вполне рыцарская)
Прочитал внимательно изложенные вами соображения и решил тоже высказаться по теме.
Боюсь, доводы ваши меня совсем не убеждают.
Ну, вопервых, ваш эксперимент имеет весьма отдаленное сходство с реальностью: вес рыцарского коня (он ближе к современным Першеронам, нежели скаковым) был под тонну + латы свои и рыцарские. И рост коня в холке легко мог достигать 190 при среднем росте пехотинца 160 -165. Кони отбирались самые большие и злые и специально натаскивались. В этом смысле удар кобылы с шорами и огромного рыцарского коня в экстазе несущегося к цели и стремящегося во что бы то ни стало проломать себе путь не идут ни в какое сравнение. А конь еще мог и на дыбы встать и тут уж соображения пехотинца были больше не о том, как его убить, сколько о том, как под ним не оказаться - тут то и ломался строй (такой прием применялся при окружении, скажем). Копья здесь были расходным материалом, как зачастую и кони, а рыцаря в тяжелом доспехе было убить не так то просто и даже будучи выбитым из седла он вполне мог остаться цел. Тут то ему и приходили на помощь слуги и оруженосцы, которых было и по несколько штук, в задачу которых входило, отбиваясь чем попало, вытащить рыцаря из общей свалки водрузить на коня, или отбуксировать в метсанбат.
Опять же, да, конечно, 7-8 рядов конница может и не проломить, но на сколько от этого легче первым 3м, которые окажутся в мясорубке?
Кроме того, не стоит забывать, что удар начинался прежде всего с копья и спастись от таранного удара пехотинцу было не просто, а значит мертвые разряжали строй, а раненые пытались отползти назад. Далее в этот строй врезалась туша коня на полной скорости, который даже будучи убитым, если и не давил всех под собой, то по крайней мере заставлял разбегаться нарушая строй, а в разбитом строю пехота большой опасности уже не представляла.
Плюс вы немного не верно понимаете задачу тяжёлой конницы (в данном случае) - она не в том чтобы перебить всю пехоту, она в том чтобы сломать строй, разорвать оборонительную цепь. Перебить всю пехоту у нее скорее всего конечно же не удастся - пехоты, как правило, больше тупо. Но конница и сосредотачивает свои усилия на достаточно узком участке и преследует стратегические цели.
При наступлении потери вообще завсегда больше и тоже самое, если пехота будет наступать на пехоту, только пробиться сквозь строй пешим гораздо сложнее, чем тяжелой конницей на полном скаку. Если наступать все равно надо то деваться некуда, пусть потери будут на много больше, но конница достигнет своей цели дав стратегическое преимущество пехоте, либо же следующим отрядам конницы (кстати атаковали как правило в три волны). Точно так же и при современных конфликтах - танк в разы менее эффективен, чем стоящие в обороне арт. системы и потери их при атаке огромны, но других способом наступать нет.
Но чаще все таки конницу старались применять не влоб, а с флагов, для таки на стрелков, против отступающего уже противника, или в разбитом строю. Против наступающей пехоты, где ее не ждали не могли создать укреплений и не было необходимых для такой атаки длинных копий.
Однако, рыцари ребята были не слишком дисциплинированные и зачастую больше заинтересованные в том, чтобы выпендриваться, или пограбить, чем в общем успехе компании - запросто могли и по собственной инициативе ломануться вперед.
Говоря же о пехоте, нужно понимать, что в раннем средневековье ее составляли в основном ополченцы плохо экипированные и почти не обученные, которые вообще не могли составить коннице весьма слабую конкуренцию - их крошили, как капусту. В столетней воне, скажем, успешно спешивали самих рыцарей, применяя их вместе со стрелками и полевыми укреплениями в обороне, что полностью нейтрализовало конницу. И только в поздем средневековье появились ландскнехты и т.п. профессионалы, которые имели совершенно другой уровень и действительно останавливали кого угодно.
Удар с отскоком, описанный вами же, скорее подходит для применения легкой кавалерии, но тоже не в лобовой атаке и при условии отсутствия стрелков в непосредственной близости. т.к. на таком расстоянии они гораздо эффективнее и, единственное, что мешает им действовать опасность прорыва конницы, когда увеличивать снова расстояние здесь совсем не в интересах наступающих.