Мы так и не определились с тем, что есть Зло...
Простите, не МЫ, а ВЫ.
Не факт, но вероятно... Впрочем он сам виноват это раз. Почему он добро - два?
Хороший, честный парень - преданный долгу, товарищам, любящий свою семью. Чем вас не устраивает такое Добро?
Я бы полагал его скорее относительным (возможно и полноценным) злом...
Поскольку судьба столкнула его с Ланнистерами и Болтонами - он оказался Добром, что говорится, "по определению". Ибо Л и Б - Зло абсолютно беспримесное.
А какая логика требует её смерти? И обязательно сейчас, а не в финале?
Как там у Вилли Токарева было?
Хорошо везде на свете
Только там, где нету нас,
Я не знаю то, что будет -
Знаю только, что сейчас.
Сейчас - чудовище абсолютно искусственно "вызволено" из темницы Воробья и возвращено во дворец. Причем Киван имел наглость заявлять, что "казни не допустит". Правда, Варис тут же сделал доброе дело, избавив мир от тайвинского братца.
И поделом отцеубийце... может поумнеет.
Ну и к чему Вы написали фразу, бессмысленность которой вполне очевидна? Тирион убил чудовище-отца в порядке самообороны и мстя за жену. Справедливость на его стороне.
1. Пока нет...
2. Это восстановление статус-кво, существовавшего довольно долго...
3. Для очень многих людей крах рабовладельцев не принёс ничего кроме боли и горя...
Угу. Особенно этот статус-кво на себе почувствовал злополучный сир Джорах, заклейменный рабской наколкой...
Опять же вопрос восприятия...
У Гоголя в "Вие" герой погибает. Это повод разражаться в адрес Николая Васильевича гневными инвективами? Анна Каренина вон вообще под паровоз бросилась...
В общем пока я вижу исключительно несовпадение книг с Вашими ожиданиями. Причём ожиданиями исключительно "добро обязано побеждать зло". При этом "добро" Вы видите исключительно в лице симпатичных Вам персонажей. Которые обязаны выжить и наказать обидчиков. Иначе неправильно. Я Вас понимаю. Но это другой жанр.
Вы видите в том же Джейме исключительно негодяя, а его "рыцарство" оцениваете как непонятное и нелогичное. То есть идеи кары, воздаяния и раскаяния, заложенные в этот персонаж (ну и ещё некоторое количество идей там тоже имеющихся) Вы не увидели. Другими словами Вы не увидели значительную часть сути книги. Это проблема Мартина? Нет, в какой-то степени и его - не надо писать так сложно... Но всё же?
Не заметил никаких признаков того, что сочувствие Гоголя - на стороне вурдалаков и упырей.
Равно как и Толстой не строит повестовование глазами машиниста паровоза, переехавшего Анну Каренину.
Идея раскаяния - совсем не плоха, кто спорит? Только у Джейме в первых двух книгах нет ни малейших признаков какой-либо рефлексии. "Выкинул ребенка из окна? Ну да, а что в этом плохого, леди Старк?"
Ваш последний намек на мою тупость, пожалуй, оставлю без внимания. Лорд-протектор, как известно, не оскорбляет - он критикует и ставит на вид. Хотя, на мой взгляд, Ваш постинг ничего не потерял бы и без- этого наезда. Но о вкусах не спорят
Qyburn, о чем спорим-то? Кому-то нравится, когда в него плюют. Мне нет.
Ваше заявление, что Тирион стал умненьким в результате надругательства над ним и его женой чудовища-отца - оставлю без комментария. До такого не опустился бы, мне думается, даже персонаж, чье имя Вы позаимствовали.
