Innai Myoken
Знаменосец
Где уж мне ясно понимать.Вот поэтому я и начала с Вами дискуссию - мне кажется, Вы это назвали некоторым эгоизмом, потому что не вполне ясно понимаете, кто такой эгоист (некоторый и полноценный).
Лютоволчата - это хороший и искренний поступок. Но если человек один раз поступил не эгоистично и не эгоцентрично, это не означает, что он никогда больше не поступит эгоистично в принципе. И я сказала выше, что для меня приоритет условного "личного" над "общественным" является проявлением некоторого эгоизма.Спорные и противоречивые моменты - это моменты, где у Джона прослеживаются спорные и противоречивые качества - высокомерие, некоторый эгоцентризм, амбициозность, гордость и т.п. Что-то из этого можно иногда принять за эгоизм, если не знать персонажа.
Но Джона то мы очень хорошо знаем: перед нашими глазами Джон впервые предстает как полная противоположность эгоиста - когда он спасает лютоволчат, принеся в жертву собственное эго. Ему не важно, достанется ли ему лютоволчонок или нет, главное - спасение малышей. Поэтому мне удивительно, что есть люди, которые считают его пусть некоторым, но эгоистом. У него, по-моему, вообще атрофировано чувство "мне, моё, в мою пользу" как двигатель его действий.
Здесь можно порассуждать, конечно, выбирает ли Джон Арью потому, что она "своя" или потому, что ему отвратителен Рамси, и Джон точно так же повел бы войска защищать условную Джейни Пуль/Ошу/ноунейма. И если он выбирает Арью не потому, что "своя", тогда эгоизма здесь нет, а есть только"я решил, что так поступить честнее, а клятвы Дозора о невмешательстве - побоку". То есть Джон считает свое мнение выше клятв Дозора. А почему - потому что он не дозорный по сути, а лорд.
Но из его размышлений я делаю вывод, что ему важна именно судьба своих и Арьи:
И потому и говорю опять же, о некотором эгоизме - потому что нет, это не звериный эгоизм из страшилок, это в общем "эгоизм здорового человека", а не "эгоизм курильщика". Но это выбор интересов своих.– Что делать будешь, ворона?
Джон согнул и разогнул пальцы. Ночной Дозор не принимает ничью сторону. То, что вы предлагаете, равносильно измене. Он вспомнил Робба со снежинками в волосах. Убей мальчика и дай мужчине родиться.Вспомнил Брана, лазившего по башням, как обезьянка. Вспомнил заливистый смех Рикона. Вспомнил, как Санса расчесывала Леди и мурлыкала песенку. Ничего ты не знаешь, Джон Сноу. Вспомнил Арью с волосами как воронье гнездо. Ему сшили плащ из шкур шести баб. Ты вернешь мне жену… вернешь мне жену… вернешь мне жену.
– Придется, как видно, поменять план.
Истинные мотивы и сам человек часто не знает. ПОВы облегчают ситуацию, разумеется.Да, тема эгоизма, на первый взгляд, не проста. Но не проста она потому, что зачастую мы не знаем истинных мотивов человека. В ПОВах произведений это сделать намного легче, так как автор, зачастую, находит способ показать мотивы персонажа, даже если для самого персонажа они скрыты за ширмой самообмана или просто невнимательности к себе. Именно поэтому судить о мотивах Тайвина однозначно достаточно сложно - мы не знаем, что в действительности им двигало - собственное эгоистическое честолюбие (что о нем подумают, как о главе семьи), или искреннее беспокойство о семье и его членах. Тут мы можем попытаться судить по действиям, но, повторюсь, в отличие от персонажей ПОВов, однозначных доказательств мы не найдем.
Но ничто не мешает нам поразмышлять: если Тайвином двигало только искреннее беспокойство о семье и ее членах, и он ради них легко прошелся по горлу других персонажей - это эгоистичное поведение или нет? Или это альтруизм, потому что во благо семьи?
Я считаю, что это проявление эгоизма (приоритет своих не просто в ущерб чужим, а и прямо за счет чужих), Вы - очевидно, что нет, считая это чем-то другим. И я не уверена, что мы с Вами в этом вопросе договоримся.
мне кажется, что Вы стремитесь не ответить, а всячески переубедить.да я Вас не держу. Но это не мешает мне отвечать на сообщение, выложенное в открытый доступ, если я с чем-то не согласна.
Последнее редактирование: