Angron
Ленный рыцарь
Вопрос на засыпку,кто бесчинствовал в Солеварни?
На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияВопрос на засыпку,кто бесчинствовал в Солеварни?
Притча - это речевой жанр, метафора - художественный прием. Вы библеист? Я к тому спрашиваю, что точно сказать, где автор(ы) библейских текстов использовали метафоры, а где - нет, может только специалист. Я не специалист, но считаю, что в данном месте, да и вообще в Ветхом Завете, как в более древних, чем тексты Нового Завета, текстах, метафор нет. Если сказано, что шесть дней творил Бог, а на седьмой отдыхал, то так оно и было. А всякие уловки, типо того, что кто его знает сколько там день Бога длится, т.е. метафоризация текста, это позднейшие культурные наслоения.Вся библия это сборник притч и метафор.
мне казалось, что отведать плод - это и есть придаться блуду) т.е. это метафора.
Тогда чего рассуждаете о том, к чему несерьёзно относитесь?
Религия и религиозный текст - разные вещи. На этом я офтоп заканчиваю, чот смешно уже.библия - это позднейшее культурное наслоение на язычество, например. Религии все условны.
Вашего отношения к Библии я не порицаю, а вот ПЛиО Вам точно стоит перечитать!я агностик, поэтому всё равно несерьезно к библии отношусь
Я просто не случайно вспомнила про Кощея и Марью Моревну - есть такая книжка Deathless (Catherynne Valente), где автор именно этот сюжет вывернула наизнанку. Про Красавицу и Чудовище и её воплощение - ключевым моментом является то, что чудовище в итоге превращается в прекрасного принца, но как это возможно реализовать в рамках фэнтэзи? Карлик ударится оземь, обернувшись высоким стройным юношей? Сандор умоется живой водой, и его ожоги излечатся? А вот в случае Петира как раз маска Мизинца может слететь - это физически осуществимо.И использование архетипических мотивов обычно не предполагает творческой переработки, так как это происходит не в процессе письма, а в процессе осознания автором истории.
Я просто совсем не понимаю, что странного в том, чтобы персонажу приписать умение любить? С романтизмом дело десятое? Но умение любить?Например, романтизм или умение любить
А вы видели тот фильм, про который Мартин говорил, что он его самый любимый? Это фильм Кокто. Он занятно отличается от многих других одной странной деталью. Там тоже есть Гастон - заносчивый прекрасно выглядящий гордец, который пытается стать мужем Белль. Его играет Жан Маре. Чудовище все волосатое, но когда оно превращается в принца внезапно оказывается, что это тоже Жан Маре. И Белль сначала в ужасе от нового, прекрасного лица принца (у Диснея тоже есть остатки этого, Белль не сразу узнает в принце свое любимое чудовище). Все это говорит о том, что суть мифологемы в том, чтобы полюбить можно и нужно не облик, а внутреннее содержание. Для этого и красавице и чудовищу надо потрудиться. Поэтому финальное внешнее превращение в прекрасного принца, имхо, у Мартина совершенно не обязательно.Про Красавицу и Чудовище и её воплощение - ключевым моментом является то, что чудовище в итоге превращается в прекрасного принца, но как это возможно реализовать в рамках фэнтэзи? Карлик ударится оземь, обернувшись высоким стройным юношей? Сандор умоется живой водой, и его ожоги излечатся?
А по-моему это именно для Мартина очень актуально как раз, так как на мой взгляд (чисто имхо), он различает разные оттенки этого чувства. Любовь - восторженная влюбленность, любовь-привычка, любовь - вожделение, любовь-дружба, собственно любить - это значит думать о благополучии возлюбленного больше, чем о своем собственном. И это, опять же только имхо, определенного рода навык, способность. Ее можно приобрести, можно потерять. Поэтому я и говорю об умении любить.С романтизмом дело десятое? Но умение любить?
Если рассматривать именно сансин типаж, то шансов нет ни у кого из тех, с кем Сансу любят шипперить: ни у Петира, ни у Сандора, ни у Тириона. И я вам честно скажу, что считаю, что если Санса в финале не погибнет, то найдёт своё счастье именно с кем-то ей подходящим, вроде Гарри или Уилласа, то есть как раз с кем-то её типажа. Что касается Петира, то, конечно же, когда вскроется вся правда, то она с ним не останется, но чем сильнее к тому времени Санса будет к нему привязана, тем большей мощности произойдёт взрыв, тем интереснее и драматичнее будет их линия - ну вот как Джейме с Серсеей. Плюс к этому, я держу в уме, что Мартин задумывал изначально пятилетний перерыв, в течение которого, получается, Санса должна была находиться бок-о-бок с Петиром, а пять лет - это уже серьёзный срок для развития настоящей близости. Я не говорю, что обязательно - любовной, возможно, что и просто дочерней. Но в любом случае даже то, что между ними есть уже сейчас - это близость и со-зависимость и разрываться она будет болезненно.Нельзя отрицать то, что Мизинец может влюбиться. Почему же не может? Он же не робот, хотя в современной НФ есть вариации любви робота и человека, как например в Мечтают ли андроиды об электроовцах, но не суть. Но со стороны Сансы каковы шансы на любовь?
Спасибо, я посмотрю. Но, получается, что это работает в обе стороны. Чудовищу не обязательно преображаться внешне, но ему и не обязательно быть уродливым изначально.А вы видели тот фильм, про который Мартин говорил, что он его самый любимый? Это фильм Кокто.
С чего это вы решили? Уродливым-неуродливым, а неприятным этой именно красавице чисто внешне точно, пугающим, отталкиваюшим. Иначе в чем ее урок?Но, получается, что это работает в обе стороны. Чудовищу не обязательно преображаться внешне, но ему и не обязательно быть уродливым изначально.
Мне Мизинец сильно напоминает кота, который играет : с мышкой, с игрушкой, с собственным хвостом.Не знаю, что и как в западноевропейской и американской, можно порыться при желании, но очень похоже на Петира, который постоянно Сансе подсовывает подставные фигуры - то Донтоса, то Гарри...