А для вас «случилось» - это только когда помер каким-то оригинальным способом?
Дело не в том, "оригинальный" способ или "неоригинальный", а в специфическом авторском смаковании. Главы Теона написаны так, что производят впечатление, будто их писал бы человек, искренне мнящий себя Богом и судией своих героев. Это при том, что если феаноринги в рамках внутримировой морали Толкина нагрешили дай боже (но при этом написано так, что можно ощутить к ним сочувствие - я, во всюм случае, его ощущаю), то судьба Теона при внутримировой морали Мартина это что-то типа ссылки в Австралию за кражу булки. Причем уже в восьмом сезоне сериала ЕМНИП ему герои уже после "доработки напильником" от Рамси герои в Винтерфелле напоминают, какой он плохиш.
За предательство интересов семьи Санса поплатилась в силу объективного отсутствия у тех, за кого она решила цепляться, каких-либо причин считаться с ее интересами
Вы вот выше по трэду заявляли, что у Мартина игнорирование "объективных нравственных законов" кончается для героев плохо. Я отвечаю, что: у Мартина персонажи, игнорирующие эти самые "объективные нравственные законы" несравненно более масштабно, процветают (причем именно за счет их игнорирования), "плохиши" или дураки, которым прилетает, огребают сплошь и рядом вовсе не по причине нарушения этих самых "объективных нравственных законов" (как известно, "после - не значит вследствие"), а злые языки и вовсе утверждают, что проблемы героев порождаются автором через Святой Рандом и "идиотский мяч" (больше всего в этом отношении мне "нравятся", конечно, сюжетные линии Старков и Теона). В этой связи любые разговоры о том, что "такие-то персонажи огребают, ибо отвечают за свои поступки", уже начинают вызывать скепсис.
Только доставать из "ажура" Герольдов Золотых в нем почему-то никто не рвется.
Ааа, то есть уже не все за нарушение нравственных законов
платятся? Зафиксируем. А то вы у Мартина это чуть ли не за тенденцию выдавали.
Как смеют они ставить собственное благополучие, благополучие своих близких и своего народа выше сверхценного справедливого воздаяния за два трупа.
Как будто в Вестеросе большинству лордов особо дорого "благополучие своего народа" (значительная часть и на близких плевать хотела, а то и вовсе пытается их извести) - особенно если судить по тому, с какой легкостью необыкновенной они влезают в разного рода борьбу за власть чисто из серии "хочу дочь сделать королевой, и даже неважно, чьей" (и это ещё не худший вариант мотивации). Хоть какую-то адекватность в этом плане разве что Доран Мартелл демонстрирует, и то в том же Дорне полно народу с совсем иными наклонностями. Ну и да - именно потому, что разного рода "Герольды Золотые" (впрочем, Герольд Золотой тут лишь пример - так-то на фоне кучи других вестеросских политиков он почти святой) остаются абсолютно безнаказанными, в Вестеросе и длится трэш веками и тысячелетиями. Впрочем, для того данный мир автором и создавался.
если ту же Сансу все пережитое хоть чему-то да научило полезному
Подлаживаться под развращенного (во всех смыслах слова) социопата? Ну что же, именно такие навыки в мире Мартина полезны и нужны, да.
Фродо по итогам своих злоключений превратился в нежизнеспособную блаженную амебу
Не знал, что нежизнеспособные блаженные амебы общаются с другими людьми и пишут книги.
Как и опыт воинов с 600-летним стажем у Толкина ничего не стоит
Если бы он ничего не стоил, они бы 600 лет не провоевали, попортив Морготу кровушки, не? Это не говоря уж о том, что предсказание Феанора о том, что Валар последуют за ним в войне с Морготом, оказалось пророческим. Думаете, Толкин этот момент случайно вводил?
войны по-настоящему не знал и победы в ней не заслуживал
Какое зачетное моралофажество! Вопрос - как можно "по-настоящему не знать" войны, участвуя в ней 42 года? И уж тем более как можно "заслужить" или "не заслужить" победу? Это из серии "русские воевали нечестно, трупами заваливали, а ещё у них были Генерал Мороз и Т-34".
(и не то чтобы я не догадывалась, откуда в творчестве представителя нашей дорогой союзной державы берутся такие вот хэппи-энды).
Ох ты ж блин, ещё и англичанка гадит! А что, англичане "войны по-настоящему(tm) не знали"? Какой из двух мировых, осмелюсь спросить - первой, в которой у них был введен режим тотальной войны и погибла значительная часть мужского населения, зачастую в тупых атаках зерг-рашем на немецкие позиции, или во второй, где немцы значительную часть английских городов
ковентризировали, а карточки отменили позже, чем в СССР?
Эта идея пребывает на своем законном месте у Толкина, причем у него страдания возвышают и красят решительно всех независимо от вины: и Маэдроса, и совершенно безобидного Фродушку
У Толкина нигде не сказано, что Фродо заслужил свои мыканья в Мордоре, а Маэдрос - у Моргота на скале, некими провинностями. А вот у Мартина у определенной части фанбазы общее место - "бггг, Икс огребает за свой идиотизм / нравственное несовершенство, поделом ему, всё сурово прям как в жЫзни". Короче, вариация на тему Неда Старка и толпы Королевской Гавани в день его казни (Дедушка всё же знает, о чем пишет).
1) Восемь тысяч лет назад у Вестероса не было вообще проблем. Проблемы были у Старков, Арренов, лордов РЗ и т. д. и были совсем не такими, как у королей 7К.
Это как-то отменяет тот факт, что как был Вестерос приглаженной помойкой даже сравнительно с реальным Средневековьем, так и остается?
2) Все правильно. Ибо нефиг проводить реформы, не считаясь с мнением военного сословия.
Ну то есть любые попытки что-то в лучшую сторону изменить в глобальном масштабе, а не добыть плюшек себе / своей семьи, бесполезны.
И это прекрасно, поскольку задача литературы - не поучать читателя, а, показывая жизнь с разных сторон, побуждать его к самостоятельному поиску ответов. Что и делает Мартин. А Толкин именно что поучает, навязывая свою точку зрения как единственно верную.
Тезис "автор не должен навязывать свою точку зрения", особенно применительно к фэнтези, является лукавством уже потому, что автор самим актом конструирования мира берет на себя функции своего рода микро-Бога (как выражался Толкин, "малого творца"), а применительно к миру вымышленному, где можно хоть золото на костерке плавить, это правило работает вдвойне. Уж лучше я буду иметь дело с автором, которое прямо декларирует свое мировоззрение, чем с автором, который это мировоззрение на страницах своих произведений продвигает завуалированно, но не менее навязчиво, и попутно трусливо прячется за "реализм", "я задаю вопросы" и "а вот в Средневековье было много сексуального насилия".
Слушайся родителей, не спорь с учителем, не конфликтуй с мужем и начальством, не оскорбляй представителей власти, встречай все испытания со смирением и знай свое место. Не рушь гармонию.
Резюмирую наш спор.
Итак, по-вашему, Толкин плохой, ведь написал мир, где начальство, земное и небесное, задекларированно как априори правое. А Мартин хороший... хотя он создал мир, в котором это начальство может быть хоть чикатильское - "пролы" (в долгосрочной, да в целом и краткосрочной тоже - перспективе) сделать ему всё равно ничего не смогут независимо от того, ненавидят они это начальство или обожают. В этом плане тут всё как в анекдоте про гимн авторства Михалкова-старшего - "ну, говно или не говно, а слушать будешь стоя". Или так:
- Но ведь и безнравственный человек опасен, - заметил Фердинанд.
- Да, когда он обладает какой-то властью, так как в этом случае у него появляется соблазн злоупотребить ею, но этого никогда не случается с рабом. Какая разница, считает человек цареубийство безнравственным или же нет, если я закую его в кандалы и не дам возможности обидеть даже муху; а вот когда моральная распущенность избалует его, он почувствует меньшее отвращение к ошейнику, который я надел на его шею.
Так ли важно, называется некая власть справедливой или несправедливой, если автор всячески показывает, что альтернативы ей в глобальном плане нет и не будет? Процитированный мною выше автор тоже своих героев-злодеев "добром" не именует, однако ж - ...