Обсуждение форума

[Генрих IV]

Почему "главные гербы" - это только великие дома Вестероса? Я, например, симпатизирую, кроме Иных, одному из домов, который не является великим. Может, стоит дать возможность первым гербом делать любой из доступных?

 

[Снежный Рыцарь]

Вообще вопрос конечно интересный, с одной стороны Эйрис это не персонаж основного цикла, а упоминается только в приквелах, но можно подобные вопросы задать и скажем по Лианне, Рейгару и еще некоторым гражданам.

По мне Восстание Баратеона тоже входит в основной цикл, хоть он и начинается спустя пятнадцать лет после свержения Эйериса, ведь в Песне, особенно в "Игре Престолов", вспоминают о нем постоянно, причём в первой книге ещё живы такие центральные фигуры восстания как Роберт и Эддард(а лорд Старк ещё и ПОВ с большим количеством глав). У каждого наверное разное восприятие, но для меня "исторические" фигуры это те кто активно действовал до Восстания Баратеона, а вот его непосредственных участников я отношу к героям основного цикла.

 

[Убийца Матрешек]

Снежный Рыцарь , как говорится - в любой непонятной ситуации, нужно дождаться Ветров зимы. Если эта книга когда-нибудь выйдет, то форум ждет серьезная перетурбация тем. Вот тогда этим и займемся.

 

[yuri_slavin]

Неплохо бы добавить возможность мультицитирования. Или я просто не вижу этой функции?

 

[Убийца Матрешек]

yuri_slavin , "+Цитатник"

 

[Lady from Lannisport]

Есть предложение конкретизировать, дополнив и расширив, формулировку штрафа "Спор ради спора", которая в своей текущей редакции даёт возможность слишком широкого толкования, что затрудняет соблюдение тонкой грани между спором и обсуждением.

 

[Narwen]

Lady from Lannisport, спор ради спора находится на пересечении нескольких пунктов правил и включает различные действия, которые приводят к тому, что фокус в теме смещается с информационного обмена мнениями к однообразной полемике, не развивающей тему. В итоге тема становится скучной для внешнего читателя, из нее уходят те, кто хочет обсудить какие-то другие аспекты книги — им просто неудобно следить за темой, пока двое (или сколько-то) в ней бодаются, у кого яйца настойчивости больше.

Для этого используются разные приемы, которые в одной ситуации могут быть корректными, а в другой нет. К числу нехороших способов, например, относятся однотипные уточняющие вопросы и однотипные аргументы, постоянные требование подтверждающих цитат любого тезиса, перефразирование слов оппонентов с небольшими искажениями, увод дискуссии во флуд, морализаторство, передергивание и другие раздражающие уловки, которые в сумме регулируются правилами о флуде, троллинге и флейме.

Спор ради спора может проявляться и в самых невинных вещах. К примеру, запросить источник какого-то тезиса вроде бы нормально. Но с какого перепугу я должна искать цитату, вам надо — вы и подтверждайте свои контраргументы цитатами, ведь речь о ненаписанной книге, а не диссертации. Или перефразирование мыслей оппонентов с небольшими искажениями. Вроде бы все корректно: перефразировать мысль так, как вы ее поняли, и уточнить, верно ли это. Но опять же, если это происходит постоянно, то какой смысл в этих сообщениях? Они не дают приращение информации, а лишь побуждают оппонентов что-то доказывать, убеждать — часто в тех же самых словах, круг замыкается. Или, к примеру, некоторые участники уподобляются Сократу и практически не выражают своего мнения, лишь задают вопросы в ироничном ключе. И да, это нормально, сомнение рождает истину, только опять же все хорошо в меру.

Так как определять? В общем случае, модераторы ориентируются на настроение в теме. Похожа ли она на болото, генерирует ли десятки жалоб, утомительно ли ее читать. Если так, это значит, что участники зашли в тупик и не могут выйти из спора без посторонней помощи. Так что чувствуете, что общение происходит уже давно без позитива, останавливайтесь. Это единственная рекомендация, которую я могу дать.

 

[Lady from Lannisport]

К числу нехороших способов, например, относятся однотипные уточняющие вопросы и однотипные аргументы, постоянные требование подтверждающих цитат любого тезиса, перефразирование слов оппонентов с небольшими искажениями

Или перефразирование мыслей оппонентов с небольшими искажениями

Или, к примеру, некоторые участники уподобляются Сократу и практически не выражают своего мнения, лишь задают вопросы в ироничном ключе.

Вы перечислили все приёмы, которые действительно здорово затрудняют общение и которые в настоящий момент укоренились особенно в Книжном разделе. Могу из собственных наблюдений добавить к ним ещё один приём нечестной полемики, когда группа форумчан у одного пользователя на разные лады спрашивает одно и тоже в режиме нон-стоп, взаимно лайкая и развлекаясь. Понятное дело, пальцем тыкать не буду, полагаю модераторы Дарри и пограничных по персонажам тем знают о ком речь и раз все способы сделать беседу трудной и неприятной им известны, верю, что они не оставят без внимания моменты применения вышеперечисленных приёмов.

Так что чувствуете, что общение происходит уже давно без позитива, останавливайтесь.

Надеюсь, что все, кому интересно общение в Книжном, которое малость подрастеряло информативность в период безкнижья, но пока теплится, примут эту рекомендацию к сведению.

 

[Lestarh]

У меня вопрос.
Правила форума запрещают переходы на личности и оскорбления других участников форума, а также Джорджа Мартина лично.
Распространяется ли это на оскорбления других лиц? Создателей и актёров сериала, например?

 

[Убийца Матрешек]

Распространяется ли это на оскорбления других лиц? Создателей и актёров сериала, например?

Разве что это будет расценено, как троллинг, но по большому счету можете себя не ограничивать в выражениях

 

[Lestarh]

Разве что это будет расценено, как троллинг, но по большому счету можете себя не ограничивать в выражениях

Печально. У меня были другие взгляды на нормы цивилизованного общения. Но я обдумаю и сделаю выводы.

 

[Анонимус-сан]

А может как-то разграничим отношение к творчеству конкретных лиц от отношения к самим лицам? "Я считаю, что ДиДы бездарные сценаристы и сняли полную бредятину" - это нормально. "Я ненавижу ДиДов и желаю им скорейшей мучительной смерти" - это ненормально. Вот как-то так.

 

[Lestarh]

А может как-то разграничим отношение к творчеству конкретных лиц от отношения к самим лицам?

Естественно. Речь идёт именно и конкретно о втором случае.

 

[Анонимус-сан]

Естественно. Речь идёт именно и конкретно о втором случае.

Я давно уже заметил на форуме неприятную тенденцию, когда отношение к персонажу переносится на актёра. На мой взгляд, это как-то... некрасиво.

 

[Lestarh]

Я давно уже заметил на форуме неприятную тенденцию, когда отношение к персонажу переносится на актёра. На мой взгляд, это как-то... некрасиво.

Ну меня в данном случае интересовало сугубо мнение администрации по данному поводу.

 

[Narwen]

"Я ненавижу ДиДов и желаю им скорейшей мучительной смерти" - это ненормально.

Оно примерно так и есть. Медийные фигуры рассматриваются как персонажи, поэтому регулируются правилом о троллинге. В вашем примере вторая фраза считается эмоционально-категоричным заявлением и скорее всего будет рассматриваться как пограничный или явный троллинг.

Распространяется ли это на оскорбления других лиц?

Раньше действительно распространялось, но у нас возник конфликт применения этого правила. Скажем, может ли быть понятие перехода на личности, если участники обсуждают фигуру актера, ведь она часть его профессионального образа. До какой степени это допустимо? Или является ли критика вкуса Клептон критикой ее профессиональных качеств или переходом на личности. Можно ли считать негативное прозвище краткой формой выражения негодования результатом работы, если это объясняется и в остальном озвучено спокойно, или это оскорбление? В прежней версии правил получалось, что обсуждать личность съемочной группы нельзя вообще никак (со знаком минус), теперь нельзя провокативно, эмоцианально или уж откровенно по-хамски.

На мой взгляд, это как-то... некрасиво.

Это тупо. Но это не тенденция форума, а вообще какой-то общий тренд. Вид эмоциональной чумы в терминах Райха.

 

[Черт из табакерки]

Одно могу сказать - оскорбления актеров или других людей по расовой и национальной причине - таки караются даже без жалоб, и это хорошо

 

[Киприана]

А при начислении штрафных баллов теперь что, за какой именно пост они выданы не указывается? А то я уже четыре дня разными способами пытаюсь вычислить пост (ну или хотя бы тему..!), за которые мне штраф прилетел - но пока безуспешно.Раньше такой проблемы не возникало.

 

[Narwen]

Киприана, в профиле во вкладке Предупреждение щелкаете на штраф. В окошке указана тема со ссылкой на оштрафованное сообщение и имя модератора, выдавшего штраф. Если сообщение удалено, как у вас, то детали запрашивайте у модератора, выдавшего штраф.

 

[Киприана]

Если сообщение удалено, как у вас

Изначально не было ни какого указания на конкретный пост, о чём я, буквально через несколько минут после получения штрафа, модератора и спросила - ответа нет до сих пор. И удалить его я не могла хотя бы той причине, что до сих пор не знаю, за что конкретно меня оштрафовали то.