Вам не известно откуда берется феодализм? Разложение родо-племенного строя.
Ни в коем случае. Разложение родо-племенного строя ведет к образованию протогосударств. Конкретная модель может быть разной, зависит от условий: державы древнего Ближнего востока, древние Индия и Китай (государства на их территории), минойские, микенские и эллинские города-государства, города в Италии и т.п. Ни в одном из этих случаев не было ничего близкого на феодализм. Приведите пример, когда из родо-племенного строя сразу в систему сеньорно-вассальных отношений шагнули, да так, чтобы каждый феодал фактически сам по себе был.
Потому же, почему варвары не стали править Римской империей.
Феодализм это следующий этап развития общественных отношений.
Феодализм вообще-то разный бывает. Даже в истории Европы выделяют ранний, классический и поздний. Так вот, мы говорим сейчас о классическом, и пришел он на смену не Римской империи, а раннему феодализму (когда король с дружиной колесили по стране).
Или от Первых людей или от андалов. Или как следствие некоего культурного коктейля после вторжения на материк последних.
Если я не прав, пусть реально знающие люди меня поправят (специалисты по древности или раннему феодализму). Действительно хочется разобраться в вопросе. Как я понимаю то, что читал в книгах по истории, феодализм возник из-за того, что германские племена завоевали территорию, которая находилась на существенно более высоком уровне развития, чем они сами. Грубо говоря, они завоевали, но не знали, как управлять. Тогда как завоеванный народ уже умел сеять, знал, что такое собственность, какая-никакая организация, имел календарь, были известны ремесла, имелась определенная инфраструктура. В результате вожди с дружиной могли "кормиться" с этой земли, никак фактически ей не управляя. Потом из дружинников возникли феодалы. В древности же ничего этого не было, архаичные цари - это прежде всего управленцы, а также посредники между миром людей и миром богов - буквально. Отсюда совсем иной характер правления.
Так вот, если завоеватели и завоеванные находятся примерно на одной уровне развития, то откуда браться феодализму. Например, когда "народы моря" завоевали часть средиземнорья, почему-то никакого феодализма не возникло.
А почему это Эйегон не был феодалом? К моменту Завоевания, Таргариены и прочие валирийцы перебравшиеся в Вестерос (Веларионы, Селтигары) и проживавшие там вот уже 100+ лет, в полной мере могли перенять тамошнюю феодальную модель.
А зачем? На ДК был правитель и его подданные. Зачем этому правителю, еще помнящему систему власти Валирии, перенимать феодальную модель?
Абсурдный вопрос. Феодальная эпоха - это термин, обозначающий определенный этап социо-политического развития, основанный на вассалитете, со слабой централизацией, с жесткой родовой иерархией. В мире Мартина такая эпоха.
И как она возникла в Вестеросе? Только авторским произволом.
Была Валирия, как прообраз Римской империи, но она также погибла
Так ранний феодализм возник как раз на руинах Рима. Не было бы империи - не было бы и феодализма. В Вестеросе не было империи. Откуда феодализм?
Вы пытаетесь человеку, грубо говоря, 9-го века нашей эры, навязать мышление человека 19-го века.
Если принять это за аксиому. Но так ли это? Вероятно, у прадеда Эйегона было мышление римского нобиля, скажем, эпохи поздней Республики. Почему его правнук сразу впал в 9 век?
Особенно абсурдной выглядела бы тогда идея поставить чиновников, то есть людей низкого происхождения чем-то там управлять.
В глазах кого абсурдной?
Но даже если бы и была, в той системе отношений заставить сложно. Другие лорды не поддержат короля в попытке что-то навязать одному, ограничить этим их общие права.
Я говорю о варианте, где никаких лордов уже нет в принципе. И не понимаю, почему эта система невозможна. На ДК до Завоевания не было феодальной модели. Почему бы просто не расширить территорию ДК для начала? Ненамного расширить - ровно настолько, насколько хватит людей, чтобы новой территорией управлять так же, как осуществлялось управление на ДК.
