Не применялся, потому что вскоре сменился титулом лорда. Обращение "сир" утратил и безземельный рыцарь Киван Ланнистер, как только занял место в малом совете.
Нет. Я не говорю, что на момент начала Игры Престолов к нему должны были обращаться сир. Я говорю, что на момент Восстания и до того как он стал лордом, нет ни единого обращения к нему как к рыцарю. Нет ни слова, про то, что он был рыцарем. Так почему же вы считаете, что он был рыцарем? Мог быть рыцарем? Конечно мог. Я и не спорю с этим. Был ли?
В иные дни я успевала поверить в десяток невозможностей до завтрака (с) но все же не вполне понимаю, чего вы добиваетесь. Доподлинно известно, что до смерти Роберта Станнис королем не был и таковым его никто не считал. Был ли он помазанным рыцарем? - небесспорно, но однозначно утверждать обратное из-за отсутствия подтверждения у Мартина я бы не стала.
Так доподлинно известно, что в книге никто и никогда не называл Станниса рыцарем и даже не считал таковым.
Почему же вы считаете, что он был рыцарем? Это допущение и оно имеет право на жизнь.
Точно такое же допущение, что Станнис находясь в осаде мог быть королем. Это допущение, которое 1 в 1 совпадает с вашим про рыцаря.
Если рыцарем может сделать человека другой рыцарь или король и если не известно, был ли человек рыцарем или королем, то верно может быть и то и другое. А если учесть, что Станнис раздает земли, которые ему не принадлежат, то как бы это намекает на что-то.
Допустим я могу предположить, что Станнис действительно был рыцарем и даже могу это предположить. И в качестве аргумента могу привести сомнения Станниса. Чью сторону занять: короля или брата. Верность короне или верность семье. При этом сам Станнис никаких клятв королю давать не мог. За тем исключением, что он на тот момент был рыцарем и владел землей. Это Роберт должен был принести вассальную клятву и подтвердить свою верность, а Станнис вольный человек, мог хоть в Вольные города податься и ничем не быть обязанным Эйерису. Однако его сомнения намекают, что он действительно мог быть рыцарем.
Но это все из разряда рассуждений и теорий, без объективных доказательств.
Давоса многократно называют рыцарем в книге, значит признают что Станнис мог это сделать. Значит, Станнису мало было условно считать себя королем, сидя в ШП, надо чтобы и все остальные, признающие Давоса рыцарем, считали что у Станниса есть право на посвящение, или в качестве рыцаря, или в качестве короля. Но что-то никто не упоминает что Станниса признавали королем хоть в какой-то отрезок времени до ИП. Если Давоса посвятил кто-то другой, почему он тоже никогда не вспоминает об этом человеке в своем ПОВе?
