Точную численность разумеется не приводят, но не понимаю, почему не доверять приведенным цифрам в +/- тысяча человек?
Сразу вопрос, насколько вы вообще в курсе проблем средневековой военной истории?
Просто, если в курсе, и, если нет, отвечать на этот вопрос придётся по-разному.
Тут дело в том, что огромное большинство сведений о численности и составе средневековых армий донесено до нас людьми, которые, подобно Мартину
, к сожалению, не историк, и относится к прототипам с большим пренебрежением к элементам и частностям, сомневаюсь, что он смотрел состав реальных армий, или утруждал себя изучением военного дела средневековья.
Совершенно нормальной является, например, ситуация, когда рыцарский состав некоторых отрядов перечислен чуть-ли не поимённо, об остальных сказано "были и другие" таким-то числом, а потом, по мере развития повествования внезапно упоминается, что ещё была какая-то пехота, о которой вначале не говорилось, потому, что при подсчёте армии считались только miles, воины, а пехотинцев и некоторых всадников автор свидетельства "воинами" не счёл.
То же и со свидетельствами источников. Летописи (написанные современниками, которые либо видели войско сами, либо общались с теми кто видел сам) определяют численность только московских войск Дмитрия Донского в Куликовской битве в 100тыс человек! Чего не было и быть не могло в принципе. Источник просто видел очень большое войско, столько людей он никогда не видел одновременно, и поэтому записал самую большую цифру, которая пришла ему на ум. Современники битвы при Азинкуре дают численность французской армии в 150тыс солдат, чего быть совершенно очевидно не могло. Современники дают цифру армии Ренли Баратеона в 100 тыс.
Поэтому буквально привязываться к источнику, коим для нас являются герои Мартина в данном случае неправильно.
Правильно, на мой взгляд, так.
Поскольку у нас нет никаких дополнительных данных о мире Мартина, кроме его книг, а они заведомо неполны, надо исходить из аналогий.
Если у андалов общественная организация и материальная культура такая же, какая была в Англии и Франции в 14-15вв (а она именно такая, в книгах на это указывает множество деталей), следовательно, и военное дело у них находится примерно в том же состоянии.
Что касается битвы на Зелёном Зубце, то это, как раз, классический пример (если брать её ход, изложенный в ПЛИОпедии).
По армии Ланнистеров известно, что она была "около 20тыс человек". При этом непонятно, это 20тыс именно воинов, или вообще людей.
Про её состав известно, что 4тыс всадников (три четверти западных рыцарей) входили в состав правого фланга; в центре стояло 300 всадников и неустановленное количество пехоты; на левом фланге был отряд Клигана (очевидно, рыцари), 300 горцев Тириона, и, снова неустановленное число прочих войск, среди которых были "вольные всадники", то есть, опять же, рыцари, но худшего качества. Кроме того 5тыс человек неустановленного состава Тайвин Ланнистер выделил в резерв, возглавив его лично, вероятно, со своей ближней дружиной, которые, скорее всего, опять рыцари.
Таким образом, мы знаем, что "западных рыцарей" было 5400 человек, из которых 4тыс были на правом фланге. Но сколько было "вольных копий"-наёмников? Сколько у Ланнистеров было рыцарей "не Западных", а, скажем, примкнувших к ним из Речных, Королевских и Штормовых земель? Сколько пехоты и какой именно в самом деле вышло в поле на Зелёном Зубце? Данных нет.
Понятно, что было 300 горцев, был серьёзный пехотный блок копейщиков и стрелков, чтобы сформировать центр войска, а это, по меньшей мере, несколько тысяч. Но это -- всё, чем мы располагаем.
Так что, битву на Зелёном Зубце по имеющимся данным, можно реконструировать и как сражение, в котором основную массу кавалерия составила.
