Бой это растяжимое понятие. Они постоянно находятся рядом со своим патроном, в пешей схватке за строем рыцарей и в строю(так как в столетке часто смешивали простую пехоту с спешенными рыцарями, да и в позднее время смешанные роты дворян и холопов не редкость - все для придания стойкости отряду) чтобы в случае чего защитить патрона и вывести из боя, подать новый щит или что-либо еще. За лошадьми смотрит другой оруженосец, который находиться непосредственно за пехотой, дабы рыцарь мог быстро сесть на коня и отступить или преследовать бегущих. В конной схватке оруженосцы тоже вертятся неподалеку, чтобы сбитый с коня, выйдя из боя взял нового. Это конечно нелегко, но оруженосцы на то и существуют, чтобы помогать своим патронам. От жизни рыцаря зависит карьера его оруженосца и его репутация.
Но это в бою. Хорошо. Вернемся к Вильгельму, который находился в своей ставке. Он вышел из нее в сопровождении свиты, чтобы возглавить атаку конницы. Он даже не успел это сделать, как его коня подстрелили. Конечно его оруженосец находиться прямо возле него и даст ему еще пять новых коней. Проблемы в этом я не вижу. Как и не видел Ричард при Босворте - полцарства за коня.
В сражении после бегства? Ну, поедет всадник рассеяной конницы "назад", кого он там найдёт?
Если множество векторов, исходящих из одной точки повернуть обратно, то где они сойдутся? Правильно, в исходной точке. А если еще и бегство было не мнимым, то тут вообще ничего странного нет. К тому же еще пещерные люди придумали всякие дудки, барабаны, роги, знамена и прочие предметы, помогающие собрать вокруг себя бегущую толпу.
Если вы читали книги по военной истории, то, по идее, знаете, что такое фуражировка. Почему же вы предлагаете применять фуражировки во время сражения? Мы ж тут сражение обсуждаем, а не поход.
Еще раз. Сражение предполагает(в средневековье) как бы прямую видимость противника, как минимум. Кто тут и куда будет теряться?
Изначально ответ был вопрос: как не потеряются четыре корпуса, которые были отправлены окружать противника. Вот на этот вопрос таков ответ: использовать фуражиров. Фуражиры - это и есть разведка, так как, логично предположить, что фуражиры занимаются сбором еды на территории вокруг войска, а значит автоматически проводят разведку. Таким образом, фуражиры вкупе с выделенной специально разведкой помогут дотракийцам обнаружить врага и занять позицию к западу/востоку/северу/югу от врага.
На это даже не нужно приказов, это само собой разумеющееся дело в адекватной армии, иначе она рискует быть сама окружена и вырезана. Первые стычки в походе, кстати, всегда между егерями/разведкой/фуражирами.
Вы когда-нибудь пытались управлять хотя бы пехотным взводом с помощью вестовых? У меня такой опыт имеется. Но не суть.
Видимо вестовым надо было рассказать сначала, что такое компас и карта и как ими пользоваться, а потом уже посылать. Или проверить их на дополнительную хромосому, потому что любой десятиклассник, не прогуливавший ориентирование на физре сможет обнаружить несколько тысяч человек на клочке земли, если конечно, со зрением у него в порядке и с мозгами.
Вы утверждаете, что в условиях средневекового сражения можно нанести двумя или тремя изолированными группировками, идущими с большого (порядка нескольких или даже десятка километров) расстояния одновременный удар с двух флангов, или даже с фланга и в лоб. Я утверждаю, что это технически невозможно.
Что такое одновременный удар? Каковы критерии во времени для одновременного удара? Впрочем, это вполне возможно, если противник будет связан боем или стоять на месте, а три группировки будут находиться в прямой видимости друг друга или иметь возможность быстрой связи.
Во всех случаях достаточно цепочки гонцов.
Я предлагаю вам найти, ну, хоть, у того же Дельбрюка пример, где бы такой манёвр был описан в истории. Это было бы доказательством, что он ВОЗМОЖЕН.
Если чего-то нет, это не значит, что это невозможно. Может быть, что это нецелесообразно. Зачем разделять армии, если можно атаковать скопом и в ходе битвы просто воспользоваться своим преимуществом и окружить врага? Кстати, именно это и могло произойти в битве, но так как налево и направо никто не смотрит, то выглядело все со стороны, как будто дотракийцы налетели внезапно со всех сторон.
Таким образом, я привёл два примера в поддержку своей позиции. Жду примеров в поддержку вашей.
Битвы в истории Земли это не тотал вар и не какая-либо другая программа. Это совокупность 1000500 случайностей, которые в итоге создают итог. Так что, фейл Фридриха и миланских рыцарей это не более чем фейл Фридриха и миланских рыцарей в то время и в тех условиях. Может кхалу Дрого при Каркано повезло бы больше, а среди немецких рыцарей нашлось бы пару авторитетов, которые заставили бы преследовать миланцев, а не пехоту.
Я описал возможный ход битвы. Хотите что-то опровергнуть - приводите пример, почему это невозможно ни в каких условиях. Если бы никому в жизни не удалось организовать такое взаимодействие, тогда да. Но я не вижу смысла читать все сражения в человеческой истории, половина из которых будет пиздежом из уст очевидцев, чтобы найти битву, в которой три кхаласара окружили один. Логике моя теория не противоречит и как программа она работоспособна. Как реальность - нужно тестировать пару тысяч раз.