Lorrena
Знаменосец
Ну хоть что-то нам очевидно одновременно, чудо, практически.Довольно очевидное наблюдение. И как оно, интересно, меня опровергает? Я где-то пишу, что король хохотал и аплодировал?
Роберту не нужны были никакие дополнительные показания Сансы, он и так знал, что сын его судак и лжец, никакой прааавды, да еще прилюдной, ему не нужно было, он хотел выйти на принятое давно решение - детская драка и все расходятся.
Чтобы добиться от него чего-то другого, Неду надо было сильно постараться, а не притащить на суд перепуганную дочь.
Вы всё время приплетаете драконов, видимо, не хватает аргументов. Много чего случилось. Арья хамила и орала, например. Мика её лупил по пальцам. Арья бросила сестру с раненым на поляне и торжественно удалилась в лес, как настоящий судак. Лошадь убежала. О чем рассказывать-то?Так что "случилось"-то если не драка? Дракон пролетел?
В написанном и придуманного вами драконьего вранья - нет. Есть мямленье что Санса чего-то там не помнит.Когда Санса, Джоффри, Арья, Мика, Нимерия были на поляне. Вот тогда - что случилось? Надо это и рассказать. Когда били, стояли, кусали. Вот это всё.
Ваши "может" как раз и есть "нелепые драконы". Еще раз: обсуждается сказанное. Задан вопрос: расскажи. Получен ответ: не помню. Написано ЭТО. Сказанного Вами - НЕ написано. Да, "Вы так видите", "так читаете", Вам это "очевидно". Не спорю и не обсуждаю. Лишь констатирую: в написанном этих "может" НЕТ.
Наверное, того, как Мика бил Джоффри дубинкой.
Докажите, что это не так. Только цитатами из текста, а не драконами, "очевидно" и пр.
Сир, драконов и прочую высадку инопланетян только вы тащите в разговор, я-то говорю о том, что действительно могло быть в мыслях участников. Если вы не хотите обсуждать драконов - что вы их вспоминаете-то постоянно?Это не значит "не может быть". Всё может. И дракон мог пролететь. Просто это не обсуждается, и всё. Без меня - сколько угодно.
Докажите. Цитатами из текста, что в момент, когда Санса на суде в Дарри открыла рот, она думала именно об "о южной сказке, о скучном надоевшем Севере". Или все это является все теми же домыслами, что вы всё пытаетесь выдать за ЭКТН.Еще раз. Голословны Ваши "почем вы знаете, что не ..?", которых мы НЕ обсуждаем. Утверждение "Санса солгала" основано на словах. Ее, Сансы. Они сказаны, написаны, это канон. Почем я знаю, о чем они? Ну, в общем-то знаю, не бином Ньютона. Они о принце, о южной сказке, о скучном надоевшем Севере.
Сир, вы в который раз придумываете невесть что и мне зачем-то приписываете. Футакимбыть. Очень утомительно.Но мы обсуждали не это, а Ваше понимание термина "голословность". Оно таково как есть - "голословно то, с чем я не согласна" - и меня никак не удовлетворяет. Удовлетворительное я дал: голословно то, что не основано на словах (в нашем случае) канонического текста. Голословны - Вы.
Мое понимание термина "голословность" простое - то, что не доказано, но выдается за таковое. Вы постоянно выдаете свои индуктивные конструкции за ЭКТН и пишите про драконов, а я всего лишь читаю, что в книжке написано. И, поскольку не я герой этого треда, давайте закончим на этом ваши рассказы обо мне. Спасибо - пожалуйста.