Хм. В реальной истории нередко случалось наоборот - "голодные и злые" побеждали "сытых и довольных".
Поэтому как относиться к менее развитым - это личный выбор каждого, но вот насчёт "цивилизация должна побеждать" я бы обманываться не советовал
Я в курсе всего этого, но вопрос не в том, как оно случалось на самом деле, а в том, чья победа более удобна для цивилизацованных народов в практическом смысле. Даже в вымышленном сеттинге ПЛиО дотракийцы считались крайне опасным противником и побеждали многих. Но вот так ли это хорошо?
Когда воюют цивилизованные народы - то война способствует прогрессу и эволюции (пусть и плоды их побеждают победители, как это было с разделом нацистского наследия после WWII). И здесь принципиальность победы той или иной стороны рассматривается с точки зрения конкретных выгод, которые война в перспективе принесет конкретным участникам.
Но когда между собой сходятся навозная, кишащая блохами степь и государство ремесленников, торговцев, мореплавателей, земледельцев, архитекторов и т.д., то цивилизация
должна победить. Иначе - поглощение животным дотракийским стадом и темные века на неопределенное время (возможно, и навечно).