Не должно все измениться так, чтобы кардинально поменять представление о мотивированном и немотивированном, полностью сместить акценты.
Очень сильно поменялось. В классической романистике критического реализма не так заметно (хотя по большому счёту значительная часть коллизий - все эти драмы женщин на содержании мужа, проблемы платить или не платить карточные долги и т.д. современному читателю уже малопонятны или чужды, но там реально очень мощные авторы работали), а вот в развлекательной, имхо, разница уже бросается в глаза.
Ну к примеру классика - "Всадник без головы" Майн Рида.
Рассматриваем конфликты.
Главный нехороший человек решает убить главного героя поскольку тот нравится девушке, на которой нехороший человек решил жениться (и которая приходится ему двоюродной сестрой, так к слову).
Для этого он устраивает ссору в баре, заканчивающуюся дуэлью, каковую продувает, но остаётся жив, поскольку его оппонент его не убил (хотя спокойно мог).
Оставшись в живых он подкарауливает влюбленных на вполне себе невинной ночной прогулке в саду и предъявляет этот факт брату девушки.
Брат, не долго думая, решает убить ухаживающего за сестрой наглеца, но сестра его отговаривает.
Ну и дальше примерно в том же духе.
Если в целом конфликт ещё понятен - ревность (хотя родственные отношения участников уже непривычны), то конкретные коллизии - идея убить соперника расплескав на него выпивку в баре (при том, что
параллельно позднее негодяй ведёт переговоры с мексиканскими бандитами, которым в итоге и "заказывает" конкурента, но только после того как соперник успел выставить его полным идиотом перед всеми), или решение молодого человека застрелить собственного друга только потому, что тот по ночам гуляет в саду с его сестрой - выглядят на современный взгляд несколько странно, не находите? Даже банально тот факт, что главгад не считает нужным просто объясниться с соперником, а сразу переходит к "плану Б" - убить без объяснения тому (и девушке, кстати, тоже) причин.
Имхо ключевой перелом происходит примерно столетие назад - в первую мировую. Просто к настоящему моменту разница достигла ситуации, когда становится радикально заметной. Я-то вырос ещё на литературе XIX века с её коллизиями, но вот люди помоложе, имхо, уже имеют другой опыт.
Так что не думаю, что современники не понимают идеализм в принципе, больше дело в его реализации
Я бы рад поверить, но меня смущают два фактора.
1. Почему-то нет особо примеров "удачной реализации" - хотя чисто по статистике должны же быть.
2. Причиной почти всегда называют именно "чёрно-белость" и идеализм, а не качество.
Я думаю, это следствие качества текста.
Несомненно. Но имхо это не единственное.
Мартиновский текст интересен тем, что он страшно современный. Мартин описывает в общем-то современных людей, современное общество и современные конфликты. Но при этом у читателей складывается полная уверенность, что перед ними "реалистичное средневековье". Здесь несомненный авторский талант не отметить нельзя. Но всё же, имхо, сказывается и попадание в то, что читатель хочет увидеть.