m_virt
Знаменосец
Я Вам перечислю ряд решений Джона, несовместимых с нейтралитетом Дозора. а цитаты Вы уже сами ищите, если что забыли, ок?Если это часть политики, найдите мне в тексте оставшуюся часть, чтобы оценить целое. Кого еще Джон наказал, как Карстарка?
- Про Крегана Карстарка уже написал;
- Слил информацию о предательстве Карстарков Станнису;
- Отпустил Манса (которого должен был казнить) на поиски «Арьи», что привело к организации им побега жены Рамси Болтона;
- Планировал собрать силы и начать войну против Рамси;
Ну раз определения разные, значит не могут полностью или частично пересекаться в конкретной ситуации, угу…Обязательно.Определения уже разные.
Из этой цитаты следует, что Марш на тот момент не доверял Джону, т.к. подозревал его в предательстве. Дальше что?
ОК., корректнее было бы сказать «предлагал» вместо «призывал». К словам цепляетесь.Ну, хоть что я вам процитировал, выделили.
А где призыв то? Если:
ПРИЗЫВ, -а, м. 1. см. призвать. 2. Политический лозунг, обращение, в лаконичной форме выражающее руководящую политическую идею, требование. 3. Просьба, мольба.
Тут даже на позвать и просьбу не тянет.
Он как бы «не станет просить братьев нарушить обеты», но если кто-то хочет это сделать по собственной инициативе (особенно вместо того чтобы ехать подыхать в самоубийственную экспедицию в Hardhome, которую он упомянул) – милости просим…
При том что вообще в НД за дезертирство предусмотрена смерть.
Дожидаться совершения преступления с катастрофическими последствиями, когда есть возможность его предотвратить - это уже не храбрость, это идиотизм.
Мотив не указан, а без него чушь получается.И вас, например, не удивит, если вас на улице зарежут со словами "за Работу". Глупо же удивляться то, правда?
Нда. Я же выделил то, с чем не согласен...
А если бы убил позже, уже когда Джон отправился на войну - как бы Вы оценили его поступок?Мне кажется, что когда вы читаете, вы уже пишите. т.е. не читатель вы. И главное, вот вы сейчас опять не поймете, чувствую. Но попытаюсь.
Мне нет необходимости вам доказывать свои этические оценки Марша и ко, ибо это не Джон покушался на Марша, когда тот был формально еще невиновен, а Марш на Джона. Я могу применить этическую оценку к Маршу , как к обыкновенному убийце. Потому Марш мерзавец, трус и подлец по определению. Но я пытался...И цитировать я вам тоже устал. Хотелось от вас цитату, но видимо не судьба.
Краткость - сестра таланта
Если Джон выступит против Болтонов, то:
1., В случае победы под Винтерфеллом Болтонов, их коалиция движется в земли Дозора (где расположены недобитки Станниса, одичалые, дозорные) с намерением устроить всем экстерминатус. Что заканчивается либо полным уничтожением НД, либо его значительным ослаблением в ходе столкновений. Что значительно снижает обороноспособность войск на Стене перед лицом вторжения Иных.
2. Если побеждает Станнис или Виман Мандерли, в краткосрочной перспективе для НД отрицательных последствий нет, в долгосрочной есть вероятность п.1 в случае победы Ланнов или Тиреллов;
Ах да, в любом случае о дальнейших поступлениях сосланных в НД преступников или еще какой-либо помощи со стороны сил лояльных ЖТ можно забыть, пока в КГ сидят люди Ланнов или Тиреллов.
С уважением, Ваш К.О.
Это взаимно, к сожалению.а то я вас чувствую не пойму, ибо с вашей причинно-следственной связью не знаком.
З.Ы. Про Джона и Боуэна Марша - вечером.
А заодно и посмотреть очевидности в глаза, а не создавать фантомы. «Сон разума рождает чудовищ»(с).
Дерзайте 
. В принципе отрадно слышать - настолько бессмысленной дискуссии у меня не было наверное месяца 3. 
Нет. Событие для причины - это одно, а обоснование для причины (повод) - это другое. Вы задолбали мешать мух с котлетами. А с другой стороны, мне то какая разница, чем вы кормите свой мозг.
