Если слышать мысль "Нед Старк раздражает своим благородством" в мысли "Нед Старк раздражает своим представлением о благородстве" то не знаю что и сказать
Его представление о благородстве нам не слишком известно. Он как-то по этому поводу развёрнутых комментариев не даёт.
Это раз.
Второе - говорить о представлении, существующем в воображении литературного персонажа... хм... это уже какая-то настолько многократно вложенная конструкция, что я даже как-то затрудняюсь её терминологически характеризовать. Нед Старк - литературный персонаж. Фикция. У него нет представления о благородстве. У него есть слова и поступки вложенные ему автором. И только. Остальное это уже некие игры читательского разума, обсуждать которые довольно проблематично потому как у каждого разум играет что-то своё...
Но первый вариант куда приятнее поклонникам Неда, потому есть склонность приписывать всем "противникам/ не совсем любителям образа Неда" именно его.
А с чего мы сразу переходим на поклоников и их мотивации? Мы вроде Старка обсуждали
На самом деле я отлично знаю почему. Потому, что в ситуации когда позиции сторон "мне нравится
Нед Старк красный галстук" и "мне не нравится красный галстук" переход с обсуждения галстука на обсуждение друг друга неизбежен как наступление мировой революции.
Фактически регулярный переход с Неда на старкофилов/фобов именно симптом того, что спор идёт по позициям люблю/не люблю. То есть о вкусах. И результативность этого спора точно такая же как у любого спора о вкусах. Нулевая. Повозмущались друг другом, пофлеймили и разошлись.
Люди разные и я практически никогда (ну очень редко) не видел, чтобы разные люди полностью сошлись во мнениях по боле-менее сложному вопросу, а оценка человека это сложный вопрос.
Но это не означает неизбежность перехода на личности, правда?
Обычно не так- А и Б спорят, Б победил
На этом можно заканчивать. Спор не спорт. Там не хватает буковки "т". Спор, ну или точнее дискуссия, не оперирует понятием победил/проиграл. Он оперирует понятием - смогли разобраться, выяснили что-то новое, поняли что-то непонятное и т.д. Когда речь идёт победил/проиграл это уже не спор о предмете, а состязание. В котором важна не обсуждаемая суть, а возможность чем-то превзойти оппонента. Суть же спора в том случае глубоко вторична. Это уже нормальная софистика - кто кого перелогичит, переумничает, перессылается на авторитеты или в конце концов просто перекричит.
Не только воспринимается хоть часть противоположной аргументации, но понемногу видоизменяется и своя.
Для этого совершенно необязательно приводит спор к состязанию.
Мало того в "состязательном споре" на выходе как правило не А+б и Б+а. Там куда чаще Б+б и А+а. Потому как сплошь и рядом подобный спор требует отбросить сомнения в своей позиции (сложно убеждать оппонента в том, в чём сам сомневаешься) и максимально эту позицию ужесточить, упросить и контрастировать, для большей убедительности, чёткости и непротиворечивости.