Прикладная космогония Мира ПЛИО: добро, зло и люди

[Анонимус-сан]

Что это за "средство для мытья посуды, допускать попадания которого на кожу нельзя"? Абсурд.

Любое средство, которое вы купите в магазине.
Язв не обещаю, но вот раздражение кожи гарантирую.

Не смешно. Я не видел документа за подписью Семерых (или Одного, Чьи это аватары).

Как правило, боги вообще не дают расписок.

А этакий рог, найденный на той помойке - тоже норма?.. Тогда я хочу быть ненормальным, если теперь "норма" такова.

Вполне. После гибели Валирии там должны были остаться тонны артефактов.

 

[Lestarh]

 

[Lestarh]

1. Суть Вселенского Разума.

Концептуально понятно. В аналогиях ближе всего китайские идеи дао и Вечного Неба. Ну или поздние европейские пантеизмы.

2. Суть вселенского зла

Понятно. Причём ближе всего концептуально-аналогически, скорее всего именно к "демоническим" гностикам и офитам (почему - ниже).

3. Свобода воли

Ясно.
Важный момент - зло (или грех в традиционной трактовке) порождён именно свободной волей и является её продуктом (в общем гностико-христианский концепт, почему и упомянул офитов). По существу здесь Вы предельно близки к концепции грехопадения только не в столь образно-аллегорической библейской форме - со змеями, деревьями и яблоками, а в логической - знание породило зло и ответственность, обретя разум, человек лишился беззаботного неведения Эдема.

4 Объективное назначение предмета

Чёткие критерии отсутствуют. Присутствует лишь Ваше абстрактное видение выраженное в довольно туманных и абстрактных формулировках. Лишённых какой-либо формальной универсальности... Но как только Вы попытаетесь их создать, Вы неизбежно придёте к столь ненавистной Вам "директивной" религии. Ибо нет в человеке единства восприятия таких тонкостей как искусство или уважение к разумной жизни. Даже врождённого определения этой разумной жизни нет. Собственно Ваш ответ на мой вопрос об абортах очень ясно это показывает. У Вас есть мнение. У меня есть мнение. У кого-то ещё есть мнение. Они могут совпасть в очевидностях - "убивать нехорошо", но никогда не совпадут в частностях - художник Вальехо или мазила раскрученный...

А мотивировать всё сказанное я больше не буду. Dixi.

 

[Маркус Риверс]

Суть вселенского зла (...) ближе всего концептуально-аналогически, скорее всего именно к "демоническим" гностикам и офитам (почему - ниже).

Я бы вас всё же попросил, милорд Гностики - дуалисты, а мы - нет. Гностики-то говорят, что Владыка Зла и его организация - как раз-таки одна из "опор" (или одно из "начал") бытия, а материя-де "изначально отягощена злом". Этакие бредни мы с моей леди-женой решительно отрицаем. Нет ничего более далёкого от нашей концепции, чем этакое бормотанье гностиков или аналогичное - Мелисандры.

Если мы и сходны с гностиками, то в незначительной детали (и не буквально), зато мы расходимся с ними в главном. Поэтому не надо писать наше имя рядом со словом "гностики", это плохой пиар нам. Вы бы ещё манихеями или катарами назвали, простите меня Семеро

Вы предельно близки к концепции грехопадения только не в столь образно-аллегорической библейской форме - со змеями, деревьями и яблоками, а в логической - знание породило зло и ответственность, обретя разум, человек лишился беззаботного неведения Эдема.

Но это всё-таки НЕ НАША позиция в её буквальном виде. Мы не рассказываем сказок о том, что некогда "у человека было беззаботное неведение, а ПОТОМ-ДЕ человек обрёл разум". Всякий человек с рождения наделён - говорим мы - и интуитивным знанием этики Вселенского Разума (потом ещё и осознАет эту этику, если захочет - после того, разумеется, как у него вырастет "чем осознавать" ), и прочими свойствами духа, и личным локальным разумом, и ответственностью, и свободой воли со всеми её неизбежными теоретическими (потенциальными) опасностями. Которые НЕ станут практическими (кинетическими), если сам человек - лично каждый - того не захочет.

художник Вальехо или мазила раскрученный...

А чем не художник? Не абстракционист, чай.
Тела похожи на тела И экспрессия есть.
Мы не снобы.
Снобизм воспрещается этикой Вселенского Разума. Как и всё, опасное для рассудка.
Верно и обратное: любые нарушения оной этики опасны для психики разумно-духовных существ, ибо психика таковых существ под нарушения оной этики объективно (считаем мы) не кондиционирована.

А мотивировать всё сказанное я больше не буду. Dixi.

Да и не обязательно, мы и не настаиваем Ещё раз благодарю за внимание и терпение (без шуток).

Уточняющих вопросов не будет? Дополнительных разъяснений не надобно? Нас двоих на свой лад порадовал бы как ответ "да" (ибо проявляют дальнейшее внимание к нашим скромным особам и нашей концепции и ещё глубже хотят её постичь), так и ответ "нет" (нас наконец-то поняли - по мнению самого понявшего). 

Как правило, боги вообще не дают расписок.

А раз так - стыдно священнослужителям (что служат на деле не богам, а в лучшем случае людям, когда те правы, в худшем же - своим затеям и прихотям), стыдно им своё решение называть "велением или дозволением богов"! И подавно стыдно им поощрять зло (за мзду!). Особенно это выпирает в ситуации с этим инцестом - и аналогичных.

Любое средство, которое вы купите в магазине

И я, и Ольга, и все наши знакомые и друзья обоего пола моют посуду с Fairy. Жир расщепляется мгновенно. И ни у кого никакого раздражения кожи!

После гибели Валирии там должны были остаться тонны артефактов.

Судя по этому гнусному рогу - артефактов Зла. 

После падения Валирии валирийская магия сошла на нет. Однако, Таргариены почему-то в уродов не превратились.

Не сошла на нет - максимум очистилась. Сила в организмах сохранилась и прекрасно передаётся по наследству. Будь иначе - Эг Невероятный и Дени не могли бы купаться в настолько горячей воде без всяких проблем. Канон! Сила осталась - оттого сохранилась и красота, несмотря на сниженное инцестом генетическое разнообразие.

 

[Lestarh]

Гностики-то говорят, что Владыка Зла и его организация - как раз-таки одна из "опор" (или одно из "начал") бытия, а материя-де "изначально отягощена злом". Этакие бредни мы с моей леди-женой решительно отрицаем.

Ну Вы косвенно сводите ко злу разум и свободную волю
Чего я никак одобрить не могу.
Ибо из Вашего концепта следует, что лучший способ избежать зла в мире - уничтожить в нём любой обладающий свободой воли разум. Тогда некому будет нарушать благое и естественное течение процесса. В этом отношении Вы действительно гностикам обратны - те полагали злом материю, а в Вашей концепции им становится дух...

Всякий человек с рождения наделён

А до рождения? А в эволюционном прошлом? Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что человечество вечно и изначально, либо было сотворено кем-то "в уже готовом виде". То есть был момент когда человек ещё был (и есть во внутриутробном состоянии) - а разумом и каким-либо естественным знанием ещё не наделён. И наделение его этим знанием есть факт открытия перед ним врат ко злу. Введения во грех. Таким образом, несмотря на все отрицания "бредней" ключевой момент - понятие первородного греха - отлично в Вашу концепцию укладывается и ничуть ей не противоречит. Ответственность и риск совершения зла возложены на человека в нагрузку к разуму. И требуют от него "в поте лица своего" блюсти правильный ход вещей и не склоняться ко злу.

А чем не художник?

Тем, что фотографии обрисовывать - не велико творчество...

 

[Маркус Риверс]

Торсионные/открытые британскими учёными?

Нет, не те и не другие От инцеста психологические природные барьеры ломаются. Призванные предохранять психику от краха и дефектов.

Раскрывать мою позицию долго и оффтопно

Мы с Ольгой педагоги и свою миссию не предадим. В области интима, что нельзя советовать всем подряд отрокам - то дурно и не должно вообще иметь место, нигде и ни у кого.
Ну-ка посоветуйте инцест всем отрокам вообще - и посмотрите-ка, что вскорости будет с обществом.

я не сужу о людях по тому, с кем они спят, если они делают это с умом и добровольно.

А мы судим. Точнее, не о людях, а об их выборе и делах.
Этика Вселенского Разума говорит, что человек, что бы ни творил, НЕ МОЖЕТ быть "плохим", "ненужным" или "хуже другого человека". И не должен таким считаться или называться. А вот выбор - дела, мотивы, взгляды, привычки, политика, предпочтения - ещё ка-ак может быть плохим. И порой является. Включая инцест.
Добровольность не показатель. Добровольность зла - не смягчающее обстоятельство (и подавно не оправдание); это отягчающее обстоятельство.
Мы оба уверены, что инцест станет оправдывать (или сам практиковать) только тот, кто всё (или слишком многое) меряет получением ощущений, считает ощущения самостоятельной и достойной целью. Только тот, кто рассматривает секс как лакомство.

Также инцест - проявление трусости. Инцестуал очкует искать женщину или мужчину на стороне, а предпочитает "положить на одну ложку не один, а два вкусных горошка": передо мной, мол, родной по крови человек; он (она) не высмеет и поймёт; я не подставлюсь, доверяясь и открываясь именно ему (ей); так ещё и сексуальные ОЩУЩЕНИЯ от того же человека получить. Чтоб в одном флаконе и родство, и секс.
Вот что это такое. Мерзость, малодушие, преступление. Подсадка на ощущения - как у наркомана (впрочем, почему "как"? допамин, тироксин, адреналин, фенилэтиламин).

Наша концепция (и основанная на ней этика) гласит, что каждый инцестуал есть трус и наркоман,
каждый гомо- или бисексуал - аналогично (только там вместо "кровно родного человека" служит манком "внутриполовое братство и взаимопонимание"),
но и любой строго гетеросексуальный "секс-потребитель" (не истинно любящий, а трахающийся, как будто лакомится чем) также сущий тебе наркоман.

Извращением при желании можно назвать что угодно

Нет, не что угодно. Нормальный секс (гетеросексуальный, некровнородственный и традиционный, то есть "член в лоно и больше ни во что"), нельзя назвать извращением ни в коем случае.
Если же он отвечает всем этим условиям, но совершается "механически" и "тупо по-животному",
то есть не ради чего-то бОльшего и высшего, а ради ощущений как цели,
то есть если тебе надо не этого человека, а "что-то от этого человека" -
это позорно; но и это не собственно извращение, а просто порочное употребление такого явления как секс.

шанс родить урода есть у всех

Да. Но у инцестуала такой шанс существенно и искусственно повышается, причём его собственною милостью, его виною. Инцестуал предаёт себя, если не размножается, и ещё и собственных детей, если таки плодится (как вот эти двое безумцев-Ланнистеров или как американские hillbillies).

Знающий психиатр скажет мне, что душевных заболеваний с одинаковыми симптомами и проявлениями не бывает?

Нет, не это. Всего лишь скажет, что не бывает "идеально единого паттерна безумия".

Вальдер

А мне интересно, что вы будете делать, если вам на полном серьёзе дадут ответ "да, разрешу своим сыну и дочери инцест, если будут предохраняться"

Ужаснёмся. Сильно. И заявим, что этот "родитель" - не родитель никакой, а одно название; он предал своих детей.
Мы будем аплодировать, когда и если такого лишат родительских прав.

близкородственное скрещивание более эффективно для закрепления сложных генетических приспособлений. Штука в том, что чем ближе степень родства, тем выше риски родственных браков; однако на уровне двоюродных братьев и сестер баланс плюсов и минусов уже становится неочевидным: вред проявляется сразу, а плюсы накапливаются с поколениями. Если родственные браки заключают много поколений подряд, они становятся менее опасным предприятием. Вреда от родственных браков меньше там, где они регулярны, а там, где они – исключение, риск выше.

Всё это сущая правда. Вот только гемофилия и наследственное безумие, и вырождение не телесное, а духовное - никуда не денутся и в этом случае.
Некий фактор хранил Таргариенов от гемофилии. Зато не сохранил от остального.
И посмотрите на любых аристократов - потомков многих поколений "регулярных, а потому безопасных-де" близкородственных браков. Тела их обычно в порядке - тут вы правы. Но посмотрите, какие гнусняки и психи большинство из них. Развращённость, испорченность представителей таких родов - вошла в поговорку. Случайно?..

 

[Анонимус-сан]

А раз так - стыдно священнослужителям (что служат на деле не богам, а в лучшем случае людям, когда те правы, в худшем же - своим затеям и прихотям), стыдно им своё решение называть "велением или дозволением богов"! И подавно стыдно им поощрять зло (за мзду!). Особенно это выпирает в ситуации с этим инцестом - и аналогичных.

Все священнослужители служат исключительно себе. В редких случаях - своей пастве. Понятие "служить Богу" - это обычное оправдание и самооправдание, которым легко прикрыть любое зло. Я бы на месте Всеблагого Правителя повесился бы, глядя на деяния рук слуг своих. Это если он есть, конечно.

Судя по этому гнусному рогу - артефактов Зла.

С чего он гнусный? Обычная магическая отдача. Ничто не даруется просто так. Хочешь силу - плати. И чем больше силы, тем больше плата. Причём это верно как в отношении сил зла, так и в отношении сил добра. Любая магия - это весьма опасная субстанция, способная запросто убить неосторожного пользователя. Да и осторожного тоже. 

Инцест сихологические барьеры ломаются, предохраняющие психику от краха и дефектов.

Человеческая психика настолько сложна и неизучена, что говорить о причинах её краха довольно сложно. Собственно, в том же ПЛИО инцест не привёл к психическому краху Джейме Ланнистера. Не привёл большинство Таргариенов. Да и Кодды вроде бы живут припеваючи в полном соответствии с их девизом.

Мы оба уверены, что инцест станет оправдывать (или сам практиковать) только тот, кто всё (или слишком многое) меряет получением ощущений, считает ощущения самостоятельной и достойной целью. Только тот, кто рассматривает секс как лакомство.

Ну, в каком-то смысле это и есть лакомство для человеческого организма. Без секса или хотя бы активной сублимации человек рискует пошатнуться психикой. Чему наиболее яркий пример - религиозные фанатики-аскеты.

но и любой строго гетеросексуальный "секс-потребитель" (не истинно любящий, а трахающийся, как будто лакомится чем) также сущий тебе наркоман.

Еда - это тоже наркотик, в таком случае. Потому что половая жизнь - это такая же естественная потребность человека, как принятие пищи, воды или испражнение.

 

[Чёрный Рыцарь]

Обычная магическая отдача.

Перила же.

Еда - это тоже наркотик, в таком случае. Потому что половая жизнь - это такая же естественная потребность человека, как принятие пищи, воды или испражнение.

Да тут всё намного интереснее обстоит. Вся штука в том, что и влюбленность сопровождается секрецией в мозгу у человека фенилэтиленамина (близкого по своей структуре к амфетамину), что и вызывает специфическое чувство эйфории. "Истинно любящий" тоже под веществами, так-то.

 

[Анонимус-сан]

Да тут всё намного интереснее обстоит. Вся штука в том, что и влюбленность сопровождается секрецией в мозгу у человека фенилэтиленамина (близкого по своей структуре к амфетамину), что и вызывает специфическое чувство эйфории. "Истинно любящий" тоже под веществами, так-то.

Собственно говоря, все мозговые процессы - это результат химических реакций мозга. Любовь в том числе.

 

[Маркус Риверс]

Ну Вы косвенно сводите ко злу разум и свободную волю
Чего я никак одобрить не могу.

Та-ак. А вот это серьёзная предъява.
И пока что мы настаиваем, что совершенно необоснованная.
Не могли бы Вы указать точные цитаты из нас, где мы сие ко злу "сводим"?
Сдаётся мне, что Вы кое-что (всё ещё) неверно поняли; прочитали у нас не то, что мы пишем и имеем в виду, а... то, что вы прочитали.
Вы сейчас цитируете не нас, а... ваши субъективные (да это ладно бы; но ещё и грубо искажающие суть) представления о тех или иных вещах.

Ибо из Вашего концепта следует, что лучший способ избежать зла в мире - уничтожить в нём любой обладающий свободой воли разум.

НЕТ, такое следует не из нашего концепта, а только лишь - извините - из ваших домыслов о нём.
Где у нас хоть слово про "уничтожить разум"?

Если не будет ни одного мужчины с членом - не будет и ни одного изнасилования живым членом.
Но разве уничтожить всех мужчин или поотрезать у них члены - это "лучший способ" навсегда предотвратить изнасилования?
И если мы призываем, скажем, к тому, чтобы никогда и никого не насиловали - значит ли это, что мы призываем к геноциду или массовым оскоплениям?
Зачем Вы делаете такие "немного слишком далеко и к тому же не в ту сторону" идущие выводы?

Тогда некому будет нарушать благое и естественное течение процесса.

Тогда не было бы естественного течения процесса, ибо для естества свободная воля - как факт - необходимо нужна всем носителям разума и духа, кроме Вселенского Разума и (если таковой существует) Благого Правителя.
Всего лишь нужно не применять её во зло.
Но почему мы Вам показались протестующими против самого факта свободной воли? Или - чернящими этот факт?
Вы вообще различаете сам факт и злоупотребление? Почему здравое указание на физическую возможность злоупотребления (коли у кого-то есть желание злоупотребить) и призыв этих злоупотреблений всего лишь не учинять - уже кажется Вам "отвержением или хулением самого факта"?

Один из главных принципов нашей концепции, один из главных постулатов Единой Этики: злоупотребление не отменяет употребления! Это касается всего, у чего вообще есть нормальный вариант употребления. В том числе - и в особенности - касается это и свободы воли.
И вы ещё говорите, что "уже поняли" нашу концепцию во всех основных деталях... Ога, два раза...

В этом отношении Вы действительно гностикам обратны - те полагали злом материю, а в Вашей концепции им становится дух...

Не становится. Не в нашей концепции. Только в вашем НЕВЕРНОМ её восприятии.
Если вам хоть немного интересно, как и почему - задавайте вопросы.

Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что человечество вечно и изначально, либо было сотворено кем-то "в уже готовом виде".

Именно это (насчёт сотворения) мы и будем утверждать. Теория Дарвина вызывает в нас обоих ужас и омерзение, видится нам трагически-ошибочной.
Наша концепция - строго креационистская.

То есть был момент когда человек ещё был (и есть во внутриутробном состоянии) - а разумом и каким-либо естественным знанием ещё не наделён.

Во внутриутробном - да.
Но мы убеждены, что не было времён, когда "популяция будущих разумно-духовных существ уже была, а разумно-духовным ни один её представитель ещё не был".
Мы убеждены, что ни свойства локального разума (список - неполный? - у нас выше), ни свойства духа (полный список из четырёх пунктов у нас выше) не могут быть результатом эволюции.

И наделение его этим знанием есть факт открытия перед ним врат ко злу. Введения во грех.

Кого вы "слишком перечитали", чтобы сделать из нашего текста именно такой вывод, нашему тексту принципиально чуждый?
Что с Вами (не обижайтесь ради Бога) творится, в силу чего Вы не заметили факт этой чуждости?
При выходе из родовых путей на ребёнка сваливается ответственность и свобода воли - но в тот же момент ему вручается и "инструкция по технике безопасности", сиречь врождённое интуитивное (внесознательное) понимание Вселенской Этики! Это для начала; потом, подрастя, ещё и осознАет,, коли захочет. Получается, что ему даны все орудия, достаточные для того, чтобы не впасть во грех/порок/зло, если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сам захочет этого, а не обратного.
И ему же дано такое средство - свободная воля, - которое, в зависимости от его выбора, станет или инструментом греха и порока, или инструментом благих дел (или - попеременно того и другого).

Но не дать человеку (или божеству, кроме лишь лично Благого Правителя) сам факт свободной воли было бы не просто дурно (это-то разумеется) - это было бы ешё и невозможно! Физически! Ведь без неё - некомплект, без неё - это уже не такие существа, какие были нужны! Уже получилось бы не по ГОСТу
А потому дать ему свободную волю - это никак не может быть "дурно", никак не может быть "синонимично введению во грех", никак не может быть осуждаемо. По крайней мере - нами двумя.
Совокупности Пространств и Вселенскому Разуму - чисто для экологии - НУЖНЫ существа со свободной волей, сиречь существа разумно-духовные. То, что подлинно нужно, не может быть злом. Злом может быть только неверное употребление этого.

Ответственность и риск совершения зла возложены на человека в нагрузку к разуму. И требуют от него "в поте лица своего" блюсти правильный ход вещей и не склоняться ко злу.

Не "в нагрузку", а как неизбежное свойство разума и духа. Ответственность и риск совершения зла - от духа неотделимы, изначально ему присущи. За одним... или если Благой Правитель не миф - то за двумя "персональными" исключениями. (Кавычки - потому, что Вселенский Разум на свой лад духовен, но он - не "персона".) А также надо учесть, что каждый может своей волей положить себе вообще никогда впредь не совершать зла... и тогда не будет его совершать. Это очень важный постулат, ни с одной версией учения о "первородном грехе" принципиально не сочетаемый.
Но это наш постулат!
А о первородном грехе - это не наши байки.
Подлинно неизбежное - не может быть дурным. Подлинно дурное - не может быть неизбежным.

фотографии обрисовывать - не велико творчество...

Вы так говорите, будто это фатально плохо.
Если их талантливо обрисовать (как Вальехо) - то всё равно не велико, да... Это мы вынуждены признать. Но и не совсем мало
Ведь и великие мэтры рисовали с натуры, зарисовывали или писали позирующих. Разница ЕСТЬ, но она видится нам чуть меньшей, чем она видится Вам.

 

[Маркус Риверс]

в септрианском аду демоны есть, а Неведомый вроде как хозяин сей жилплощади

Это представления верующих - и не больше. И это одна из причин, почему мы двое отвергаем любые религии: в большинстве из них как раз культивируются такие дикие представления. Согласно которым так или иначе получается (если поверить лживым попам), будто "Небеса работают в связке с террористами-сатанистами и используют тех для своих целей, скажем для наказания грешников".

Это, например, часть канона христианства Как и септрианства.
И такое мы неизменно воспринимаем как кощунство и богохульство. И отметаем.

Любая религия - запугивалка. Наша концепция - нет.
Любая религия сочинялась ради манипуляции. Наша концепция - нет.

Это манипуляция, причём лживая и алогичная: "Не будешь себя хорошо вести - БЛАГОЙ боженька отправит (или позволит отправить) тебя НА МУКУ в ад, к чертям и демонам". Абсурд. Нестыковка. Так благой - или отправит на муку?!

Если есть в реале ад - то это просто террористическая база, сатанинская фабрика мук. На деле полностью враждебная и чуждая Благим Небесам - что бы об этом ни болтали попы.
Если есть в реале благие небесные Божества - они никогда не поощряют попадание кого-либо в ад (каким бы жутко грешным/порочным/преступным ни был сей деятель), и уж подавно САМИ никого туда не отправят.
Если существует реальный Аид (он же Намо) - он НИКОГО не мучает в посмертии. И демоны не служат ни ему, ни его коллегам. Ну так Толкин, собственно, это и показывает.

А септоны со своей брехнёй могут пойти и... любить себя. 

С чего этот рог гнусный? Обычная магическая отдача. Ничто не даруется просто так. Хочешь силу - плати. И чем больше силы, тем больше плата.

Представь, что у тебя есть ребёнок. Допустим - взрослый, выросший. И вот он хочет протрубить в такой рог. Добровольно.
Ты позволишь ему протрубить в такой рог?
Ты поощришь его "внести такую плату за силу"?
Ты допустишь такое - если можешь не допустить?

Я бы не допустил ни за что. Навалял бы своему чаду люлей и уволок его подальше от этой пакости. А пакость (рог) уничтожил бы, если смог.

...И как быть с тем, что протрубивший в такой рог дохнет нафиг (предварительно помучившись и искалечившись), то есть "плату" вносит даже не за свою силу, а за получение силы кем-то другим (своим, видите ли, хозяином)? Это человеческое жертвоприношение в чистом виде.

 

[Маркус Риверс]

лучший пеар какой может быть у Сотоны это забрать земли у чужих и раздать своим.

Сколько раз повторять, что вы неправильно понимаете Сотону. Как минимум - не так, как мы двое. И мы осмеливаемся заявить, что вы его понимаете куда примитивнее, чем мы двое.
Вы механически переносите на воображаемого Сотону свойства и наклонности какого-нибудь Гитлера или Вильгельма Завоевателя, короче - апологета местничества. Забрать у чужих, раздать своим...
Фи. Это не Сотоны уровень.

Вселенский Сотона (если только он вообще существует) - это не примитивный фашист или шовинист. О, нет, это куда более сложный (и мы считаем, что ещё более жуткий) кадр, чем они. Он не стремится "назвать кого-то Чужими и пожертвовать ими ради Своих".
А вы бы на его месте - стремились бы?.. Ну так и продержались бы вы на его месте куда как не столь долго, сколько он.

Поймите, он делит население миров не на "своих" и "чужих", а на лояльных и мятежников. А лояльных - на функционеров-соратников, быдло и утилизируемых. Функционеры-соратники служат. Быдло впахивает, производя ресурсы. Утилизируемые утилизируются.
Для него "несть ни эллина, ни иудея ни валирийца, ни андала". Он хочет помыкать КАЖДЫМ, кем удастся. В идеале - ВСЕМИ. Всеми народами. В равной мере.
Помыкать, а не истребить. Использовать, а не искоренять.
Он кричит "Мне нужен КАЖДЫЙ, если только он полезен! Я не отвергну никого полезного - это ваш лживый Господь на вас забил, а я совсем другое дело!"

У него жажда ВСЕвластья. А не жажда "торжества сепаратных Своих над сепаратными Чужими".
Тоталитарная основа, а не местническая. Разница.

 

[Shtee]

От инцеста психологические природные барьеры ломаются. Призванные предохранять психику от краха и дефектов.

Удваиваю ответ Анона.

Этика Вселенского Разума говорит,

Не разделяю. И презираю подъездных бабок, которых интересует, кто с кем спит. Лезть в чужие койки со своими указками - извращение.

Инцестуал предаёт себя

Предает себя тот, кто пляшет под чужую дудку, даже когда сам этого не хочет - надо свою голову на плечах иметь.
Попробуйте сказать чайлдфри, что они себя предают, не размножаясь. Или каким-нибудь овуляшкам, которым букет болячек не препятствует плодиться, аки кролям на ферме.

эти двое безумцев-Ланнистеров

Не хотите этот вопрос поставить перед аудиторией в их именных тредах?

Ну-ка посоветуйте инцест всем отрокам вообще - и посмотрите-ка, что вскорости будет с обществом.

А меня не интересуют все отроки. Я не проповедник, чтоб мозги им пудрить, да и, полагаю, им не авторитет. Так что отрокам, увы, придется самим решать, что делать со своими жизнями. Что же до общества, так с ним и так много чего стало только массовые расстрелы и помогут.

Развращённость, испорченность представителей таких родов - вошла в поговорку. Случайно?..

Нет, потому что они богаче и могут позволить себе значительно больше, чем завидующие им менее обеспеченные слои населения, которые и сами не святые.

Любая религия - запугивалка. Наша концепция - нет.
Любая религия сочинялась ради манипуляции. Наша концепция - нет.

Да нет. Запугивание невидимым сотоной, Злом, и манипуляция вида "не греши-молись-постись-слушай радио Радонеж", к несчастью, в ней наличествует. Да и вообще...

Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"
Кто скажет:"Всем, кто пойдет за мной,
Рай на земле - награда ".

 

[BFGIOk]

Сколько раз повторять, что вы неправильно понимаете Сотону.

я никак его не понимаю, ибо не вижу сатаны в ПЛиО а сам не религиозен. Ваш сатана видится мне неправдоподобным.

Он хочет помыкать КАЖДЫМ, кем удастся. В идеале - ВСЕМИ. Всеми народами. В равной мере.
Помыкать, а не истребить. Использовать, а не искоренять.

это у Вашего Сатаны странная блажь. Надежно объединив под своей властью глобус с любыми потерями разнообразия можно эффективно и быстро выводить именно те породы людей, которые зачем-то нужны Сотоне. В рамках Вашей теории видимо нужны всего две породы: дающая максимум энергии при мучениях и военно-руководящая. "Функционеры-соратники" будут щасливы, мнение остальных никого не волнует.

Он кричит

где он это кричит? У Вас личный канал связи?

Мне нужен КАЖДЫЙ, если только он полезен!

а чем Сотоне полезны люди? Вроде по Вашей теории генерируемыми мучениями, откуда вывод выше про две породы, к-е Сотоне следует вывести.

У него жажда ВСЕвластья.

вроде у Вашего Сотоны жажда мучений? ну да ладно, если Сотоне хочется разнообразных подданных, после завоевания глобуса силами сотонистов можно будет вывести огромное разнообразие людей, например поделив их на изолированные мини-царства с уникальными культурами.
Вообще Вашему Сотоне не кажется что забрать весь глобус себе и не делить его со "светлыми спецбогами" важнее, чем не пойми зачем фиксировать случайно сложившуюся этническую карту мира?

А вы бы на его месте - стремились бы?..

ну, вообще-то я думаю что если бы Сотонинские Валирийцы оторвали зады от вулканов и двинулись на Вестерос ( на взгляд лордов Валирии убогое захолустье, совершенно непригодное для жизни; им даже на Драконий Камень с личным вулканом переселится было западло) бОльшая часть добрых аграрных людей приняла бы новую власть, а особо упорных им было бы рационально таки да истребить, хоть целыми сословиями или народами.
Но и самая примитивная схема "постепенно заместить не-сатанистов сатанистами при подавляющем военном превосходстве" вполне бы сработала... если бы Сотона и сатанисты были в ПЛиО. А так лордам Валирии почти совсем наплевать на внешний мир, у них главная забота отжать друг у друга ещё квадратный метр вулканической жилплощади. Ну и, конечно, желания насаждать где-либо свои порядки у лордов Валирии не было, они даже религиозным миссионерством не занимались.

 

[Анонимус-сан]

Представь, что у тебя есть ребёнок. Допустим - взрослый, выросший. И вот он хочет протрубить в такой рог. Добровольно.
Ты позволишь ему протрубить в такой рог?
Ты поощришь его "внести такую плату за силу"?
Ты допустишь такое - если можешь не допустить?

Я бы постарался, чтобы в этот рог протрубил кто-нибудь другой. В конце концов, всегда найдутся те, кого можно использовать в качестве батарейки для такого девайса. Например, заставить протрубить в него своего врага или провинившегося подчинённого. А ещё лучше - придумать компенсатор для Рога, который бы сгладил негативные эффекты.

Поймите, он делит население миров не на "своих" и "чужих", а на лояльных и мятежников. А лояльных - на функционеров-соратников, быдло и утилизируемых. Функционеры-соратники служат. Быдло впахивает, производя ресурсы. Утилизируемые утилизируются.
Для него "несть ни эллина, ни иудея ни валирийца, ни андала". Он хочет помыкать КАЖДЫМ, кем удастся. В идеале - ВСЕМИ. Всеми народами. В равной мере.
Помыкать, а не истребить. Использовать, а не искоренять.
Он кричит "Мне нужен КАЖДЫЙ, если только он полезен! Я не отвергну никого полезного - это ваш лживый Господь на вас забил, а я совсем другое дело!"

Ну что ж, вполне разумная сверхсущность. По крайней мере, если выбирать между ним и каким-нибудь Древним Злом, стремящимся вообще уничтожить всё, я бы выбрал вашего Сотону.
У вас вырисовывается обычный авторитарный правитель, только со сверхъествественной силой.

 

[Маркус Риверс]

Ну что ж, вполне разумная сверхсущность. По крайней мере, если выбирать между ним и каким-нибудь Древним Злом, стремящимся вообще уничтожить всё, я бы выбрал вашего Сотону.

По нашей версии, многие и выбирают. (А также см. общеизвестные сюжеты.) И по нашей же версии, многие из этих многих - именно из такого мотива.

Мы-то считаем, что выбор, о котором ты сказал - это вообще не выбор. "Между двумя гнилыми яблоками не выбирают"(с)
Чума фатальнее холеры (и такое вот "Древнее Зло" теоретически фатальнее "нашего" Сотоны, только "наш" Сотона фиг-то позволит ему разгуляться как оно хотело бы - он обычно им повелевает...) - но ни чуму, ни холеру всё же выбирать нельзя. Мы в этом уверены.

Мы-то посоветовали бы каждому отвергнуть и то и другое - тем более что "Древнее Зло" это обычно такой "маньяк на цепи", пугалка, орудие "нашего Сотоны" в его игре престолов (по нашей версии). Попугает он им народ, даст этому Древнему Злу сожрать лишь некоторых - и скомандует "К ноге!" И попробуй ослушайся - он же и питает ведь такое из своей копилки. Или он позволит отважным мракоборцам такое сразить или запечатать - то есть отвлекутся они на это; а он сам в это время что-нибудь замутит.
Вот так мы его видим.

С этой оговоркой - ты продолжаешь настаивать, что "выбрал бы его"? А что если это одна и та же контора - только руководит, решает он, а "жаждущие всё уничтожить Древние Злы" это лишь его полубешеные собачки?..
Мы-то в этом уверены полностью. Все иные варианты нам кажутся попросту абсурдом.

У вас вырисовывается обычный авторитарный правитель, только со сверхъествественной силой.

Нет, не обычный. И не авторитарный, а ультратоталитарный. И не с обычной "сверхъестественной силой", а... скажем так, со специфичной. Ты же помнишь, из ЧЕГО черпаемой. Или ты и про это скажешь "Способ как способ, не хуже других"?.. А скажешь ты так, чисто чтобы нас потроллить, или искренне?..

P.S. Ольга на работе. Напишем всем развёрнутые ответы (имеем что сказать!), но не прямо сейчас, а когда оба тут будем и когда лично я (Маркус) буду лучше себя чувствовать.

 

[Анонимус-сан]

По нашей версии, многие и выбирают. (А также см. общеизвестные сюжеты.) И по нашей же версии, многие из этих многих - именно из такого мотива.

Лучше уж жить с Сатаной, чем не жить вообще.

Нет, не обычный. И не авторитарный, а ультратоталитарный. И не с обычной "сверхъестественной силой", а... скажем так, со специфичной. Ты же помнишь, из ЧЕГО черпаемой. Или ты и про это скажешь "Способ как способ, не хуже других"?.. А скажешь ты так, чисто чтобы нас потроллить, или искренне?..

Да, помню, ты утверждал, что Сотона очень-очень нуждается в мучениях. Я с этим не слишком согласен.

 

[Маркус Риверс]

Я правил - перечитай выше. И очень хотелось бы узнать, что ты скажешь на ЭТО - правленное. Ты очень вовремя поднял именно подтему "Древних Злов" - её мы вот так вот (см. выше) воспринимаем, и никак иначе.

 

[Aegon Dragonseed]

Под впечатлением фильма "Ной"...

То, что в нашем мире выдается за "Добро" и "Свет" в религиозном понимании - я за таковые не признаю. Потому что признать - это смирится с участью раба и игрушки в руках высших сил. За которую уже все решили. И которые не являются ни милосердными, ни гуманными в полном смысле этого слова. Я не желаю так жить.
Уж лучше тогда выбрать "Тьму" и "Зло". Сатана (Саурон, Мелькор, Ариман и т.д. и т.п.) - принимают тебя таким, какой ты есть. Со всеми недостатками и несовершенствами. Они не учат меня как жить, при этом лицемерно меняя правила игры в противность естеству творения. Они даруют свободу от навязанных свыше догм и запретов. И возможность самим избрать себе путь. А если и подчинятся, то лучше подчинятся падшему ангелу или вале. Потому что они ближе к людям и в чем-то справедливее.

P.S: впрочем, я агностик. И считаю что, вероятно, мы живем в мире без бога или богов - или с пассивно наблюдающими за своим творением. Что равносильно их отсутствию. Я знаю только одного бога на Земле, точнее - полубога. И имя ему - Homo Sapiens. Хорошо сказано у Сергеева-Ценского в "Полубоге".

и запел молодой рапсод, запел звучным и властным голосом
новые, непривычные для слуха песни. Могучим мастером были скованы песни и
славили гордый человеческий ум.
"Человек - полубог, - говорили песни, - но придет время, и он будет
богом".
"Человек - в мечтах, - говорили песни, - но придет время, и мечты будут
делом".
"Туда, в сверкающую глубину новых веков, как прикованный, смотрит
взор".
"Придет время, когда о том, что было, не будут лепетать и младенцы".
"Весь полный настоящим, весь творец будущего, непокорный и всем
владеющий, будет стоять человек на побежденной им земле!"
"А когда овладеет он всем, то будет богом".

 

[Маркус Риверс]

Лучше уж жить с Сатаной, чем не жить вообще.

О_О Культ потребительства?..

...А что если "не жить вообще" и не грозило? (См.выше)
Ты так легковерен, когда речь заходит о "Древних Злах"?

Да, помню, ты утверждал, что Сотона очень-очень нуждается в мучениях. Я с этим не слишком согласен.

А в чём конкретно проблема? Это традиционно ведь. А мы ещё и реконструировали. Возражения и контрверсии по существу - найдутся?.. 

"Придет время, когда о том, что было, не будут лепетать и младенцы".
"Весь полный настоящим, весь творец будущего, непокорный и всем
владеющий, будет стоять человек на побежденной им земле!"
"А когда овладеет он всем, то будет богом".

Читал Толкина? Нуменорцы игрались с похожим подходом - и доигрались.
А ещё с подобным подходом регулярно доигрываются сумасшедшие (или просто циничные, утилитаристские и чрезмерно прагматичные) учёные и правители. И в реале, и (традиционно) в недурных, право же, вымышленных сюжетах. Я стороной слышал - одобряют (с)

P.S. Это не всё, что я имею тебе ответить - просто прямо сейчас мне плохо физически.