Так. У нас обоих пока что нет ни времени, ни сил на более подробное обсуждение - но есть один важный момент, который мы оба с Ольгой считаем нужным уточнить уже сию секунду.
Одна из основных наших целей в данном треде - показать, что творчество многих писателей поощряет читателя к
криптолитературоведению, а уж творчество Мартина - как мало чьё другое. И что, в частности, "отсутствие" в сеттинге Мартина более или менее традиционных "фэнтезюшных слуг метафизического Зла", - условно, "сатанистов", - может оказаться всего лишь кажущимся отсутствием. Отсутствием в кавычках.
Нам обоим упорно представляется, что Мартин делает на таковые силы ряд довольно прозрачных намёков, - или, по крайней мере, тролльским манером ввёл внутрь содержания уже вышедших томов ряд деталей, призванных провоцировать читателя ещё и на такую трактовку (как вариант).
Но если не пройти мимо такого подхода...
...если его так или иначе использовать...
...если общими усилиями выяснять, насколько он основателен (или насколько он может выглядеть основательным)...
...тогда сначала надо договориться о том, в каком духе (хотя бы на время и эксперимента ради) мы все
согласны понимать "Сатану и сатанистов" как один из фактических
тропов мировой культуры и масскультуры, а какое понимание этого образа по тем или иным причинам
не годится-де -
как минимум в применении к сюжету Мартина.
Мы двое осмеливаемся заявить, что провели некоторую деконструкцию - вкупе с последующей реконструкцией - упомянутого образа. И после такой нашей работы образ видится нам связным, на свой лад красивым, конструктивным, поучительным, не-бредовым,
и вполне при желании применимым и к мартиновскому сеттингу тоже.
Ряд лиц против этого возражает, в том числе наш друг
BFGIOk.
Однако у нас двоих есть все основания полагать, что оный BFGIOk возражает, фактически, не против "образа Сатаны и сатанистов как такового", а против совмещения мартиновского мира с
его (BFGIOk'овской) трактовкой этого образа.
Но мы-то настойчиво предлагаем совсем другую трактовку. И она-то, по нашему крайнему разумению, с ПЛиО вполне совместима - без всякого насилия над сеттингом, эстетикой, логикой и всем прочим!
По факту, BFGIOk говорит: "Не подходит туда тема сатанистов!"
Мы в ответ: "Так, как
ты её понимаешь - безусловно не подходит... на наш взгляд как минимум. Но
мы её понимаем совсем иначе, и в
нашей трактовке - которая от твоей разительно отличается, а отчасти отличается и от традиционной религиозной - эта тема очень даже подходит к ПЛиО... как нам продолжает упорно казаться".
Однако вот что наш друг BFGIOk ответил на такое наше заявление:
я никак его [сатану] не понимаю, ибо не вижу сатаны в ПЛиО а сам не религиозен.
Какое совпадение: мы тоже оба не религиозны. А наше упорное обращение к образу Сатаны и подчинённой ему "межмировой организации сатанистов" вызвано чем угодно, да только не религиозностью нашей. За полным отсутствием таковой.
Дорогой вы наш. Вы слегка лукавили, когда заявляли, что "НИКАК-де не видите сатану". Помнится, вам доводилось приписывать этому образу те или иные черты. Любой желающий убедиться в этом - может пролистать эту тему и увидеть ваши посты своими глазами.
Вы, например, приписывали Сатане свойства обычного, местнически настроенного тирана (наподобие Вильгельма Завоевателя или Гитлера). Вне зависимости от того, серьёзно вы это говорили или просто прикалывались -
этакая-то версия Сатаны уж точно ни с какого боку не ложится на мир ПЛиО, это мы готовы признать.
Но зачем подменять версию версией? Ведь у нас-то версия
другая, и никто ещё не смог доказать, что она, - именно такая, какова она
у нас, - будто бы неприменима к ПЛиО.
Ваш сатана видится мне неправдоподобным.
А нам - ваш.
И не надо съезжать с темы, не надо говорить, что у вас-де "никакого нет". См.выше.
Разница в том, что аргументы в пользу неправдоподобия ВАШЕГО сатаны - а особливо именно в применении к ПЛиО - мы приводили, они в теме выше.
НАШУ же версию ещё пока никто не смог "разбить". Подозреваем, что никто тут не успел её пока что даже
изучить до конца.
Но вот
раздражение она, по каким-то психологическим причина, у ряда лиц
уже вызывает, как и вся стоящая за ней концепция, использующаяся в качестве "базы".
Например, леди
Shtee совершенно очевидно раздражалась пару раз по этому поводу - и такое мы считаем излишним, вне зависимости от того, к чему мы все в итоге придём.
Для наших подробных возражений
конкретно на доводы леди Shtee время ещё придёт. А пока мы просто призываем всех, по возможности, воздерживаться от всех видов и форм
раздражения. Чем бы оно ни было вызвано, какие бы "любимые мозоли" мы ненароком не задели грубым сапогом.
Кстати, именно о вопиющем (да ещё и групповом?) недопонимании самой сути нашей концепции говорит вот такой пассаж из того же BFGIOk'а.
это у Вашего Сатаны странная блажь. Надежно объединив под своей властью глобус с любыми потерями разнообразия можно эффективно и быстро выводить именно те породы людей, которые зачем-то нужны Сотоне. В рамках Вашей теории видимо нужны всего две породы: дающая максимум энергии при мучениях и военно-руководящая. "Функционеры-соратники" будут щасливы, мнение остальных никого не волнует.
Это требует отдельных комментариев, и мы их дадим - особенно если нам зададут парочку наводящих вопросов.
где он [Сатана] это кричит? У Вас личный канал связи?
Не смешно. Говоря, что Сатана - как мы его видим - регулярно-де "кричит" то или иное, мы всего лишь имели в виду, что у него есть определённая политика, которая легко может ПОКАЗАТЬСЯ "достойной и конструктивной" всякому, кто плохо вдумался. (Например, Анонимус-сан повёл себя так, будто высоко оценил такую политику, если она у Сатаны и впрямь такова.) Эту политику Сатана пиарит где только можно. И сам её факт сильно повышает самооценку Сатаны и его слуг в их же собственных глазах. И она же, эта политика, привлекает к ним новых соратников - хотя отнюдь
не только она, но в существенной степени именно она.
У нас нет никакого "канала", мы эти "крики" нигде не слышали. Мы их просто
вычислили по логике. При этом мы использовали ряд подходов, которые наш друг BFGIOk почему-то упустил из виду - и теперь хотим привлечь к этим подходам внимание всех, желающих слушать.
а чем Сотоне полезны люди?
Вот хороший вопрос, ждите в ближайшее время взвешенного ответа на него.
Вроде по Вашей теории - [они ему полезны] генерируемыми мучениями....
Да. Но к этому не сводится. Вам почему-то показалось, что мы подаём его настроенным "абы как, лишь бы мучить". Мы его так не подаём. Он, по нашей версии, кроме садистически-маниакальных мотивов, руководствуется и
ещё кое-чем.
Садистически-маниакальные мотивы у него вовсю присутствуют -
но не являются решающими. Собственно, мы это и имели в виду под словами "садист, но небанальный".
вроде у Вашего Сотоны жажда мучений?
Да. Но ею отнюдь не исчерпывается система его мотивации.
Мы против того, чтобы жажду мучений, присущую Сатане, подавали как иррациональную самоцель Сатаны.
И опять вы, BFGIOk, демонстрируете упорное недопонимание того, что же мы в действительности хотели сказать - когда пишете:
ну да ладно, если Сотоне хочется разнообразных подданных, после завоевания глобуса силами сотонистов можно будет вывести огромное разнообразие людей, например поделив их на изолированные мини-царства с уникальными культурами.
Вообще Вашему Сотоне не кажется что забрать весь глобус себе и не делить его со "светлыми спецбогами" важнее, чем не пойми зачем фиксировать случайно сложившуюся этническую карту мира?
Пусть мы 1000 раз малоэффективны, не можем пока что растолковать как следует... допустим-допустим-ДОПУСТИМ. Но не мешало бы и сделать ещё пару-тройку шагов навстречу нам. Мы приложим все усилия, чтобы помочь вам понять, куда мы гнём - но и вы, друзья, всемерно
помогайте нам растолковать это.
Детали - в самом скором времени.
Чем больше друзей, тем нам приятнее. У нас их хватает и в реале, и в сети... Но сколько бы ни добавилось - они не будут лишними. 
Это не свобода. 
