О, Ольга пришла. Ну, держитесь...
Вы полагаете законодательство РФ эталоном морали и этики?
Нет. Как и ни одно законодательство нашего с вами многострадального шарика.
Налицо всего лишь вот какой факт: те пункты законодательства РФ, что использованы в текущих правилах нашего форума (или к которым там сделана прямая отсылка), вполне совпадают с "нашей" этикой. Так уж вышло
Мне казалось, что декларируемые Вами ранее трактовки "деструктивности" были несколько шире и не всегда совпадающими.
Да. Но в применении
именно к руководству форумом - вполне сойдут и такие трактовки, какие в писаных законах и в текущих правилах.
Повторяем: на наш взгляд, негоже допустить на форуме идеологическую цензуру - но негоже допустить и беспредел. Лишь к этому у нас всё и сводится, когда речь заходит
конкретно о форуме и о том, каким мы хотели бы его видеть.
Мне в общем-то всё равно как в действительности метафизически устроен мир.
А нам вот не всё равно. И полагаем, мы в этом не одиноки.
Важно как мы его воспринимаем.
Это бесспорно важно - но мы никогда не согласимся признать, будто это
важнее всего.
эмпирико-научным методом, коий до сего момента вполне оправдывал себя как более чем адекватный способ трактовки мира человеческим сознанием.
Мы не находим, что он - в таком виде, в каком он общеизвестен - будто бы "более чем адекватен и вполне себя оправдывает".
Мы находим его важным и никак не подлежащим "снятию с вооружения"... но при этом ущербным и неполным - особенно когда его пытаются использовать как "самодостаточное мерило всего". Особенно жуткие, на наш взгляд, последствия получаются, когда его пытаются применять как мерило вопросов, стоящих - на наш же взгляд - ВЫШЕ опыта.
Лично мне этого достаточно.
А нам - нет.
Концепция бога или иных высших сил - личное дело каждого. Как и понятия метафизических добр и зла.
Нашу мы не навязываем никому. Это было бы и бесполезно, и
по самой идее вредно.
Но мы готовы ручаться, что если кто-то её всё же примет к своему личному использованию (не обязательно узнав постулаты именно от нас; мы считаем, что самостоятельно к ним прийти - это в силах каждого, без всякой спецподготовки)...
....и при непременном условии, что принята она действительно самостоятельно, добровольно, непринуждённо и осмысленно (иначе это уже не принятие именно её как таковой, а, максимум, довольно вредное заимствование фразеологии, трёпа)...
...то об этом не пожалеет никто и ничто. От того не будет вреда ни для отдельного человека, ни для человечества, ни для мира, ни для всего Мироздания.
Если бы мы, по совести, не могли в таком ручаться - мы бы и не посмели никому её показывать, и уж подавно - так или иначе давать понять, что следование её пунктам нас радует.
ВНИМАНИЕ!
Факт того, что следование ей нас радует (как и никакое другое наше поведение), НЕ означает нашей готовности (способности, склонности) к фактическому принуждению соглашаться с ней и/или принимать её на практике! Согласно её же постулатам (и элементарной логике, как мы видим таковую), никто не вправе ни от кого требовать, чтобы тот принял ту или другую мировоззренческую концепцию или отдельный пункт оной. Как и требовать, чтобы согласились на словах.
Попросту, по нашим систематическим наблюдениям, каждый желал бы, чтобы в применении К НЕМУ-ТО ЛИЧНО соблюдалась именно "наша" этика - по крайней мере в её разрешительной и правовой части.
Как и понятия метафизических добр и зла.
Мы НЕ готовы согласиться, что понятия о добре и зле будто бы "адиафорны и ни на что серьёзное не влияют"; соответственно мы НЕ готовы согласиться, что эти понятия - в той же мере и в том же смысле личное дело каждого, в какой личным делом является, например, выбор цвета одежды или лосьона после бритья.
НО! Мы настаиваем, что эти понятия попросту невозможно насильственно предписать другому (хоть будь они идеально верны в применении к реальности); а потому мы настаиваем, что вредны и деструктивны сами попытки учинить такое предписание.
Вообще, какие бы то ни было идеи невозможно предписать - и фатально вредны (а потому и недопустимы) реальные попытки их предписать. Всегда.
Предписать можно (и порой должно) лишь некоторые
формы поведения - и только в тех случаях, когда от определённого поведения ВПРЯМУЮ зависит экология той или иной среды.
Только на основании этого постулата мы чтим законы и правила (когда у нас не вызывает решительного отторжения их конкретное содержание и подоплёка) - и призываем всех поступать так же.
Я признаю свободу совести.
Мы, по всем перечисленным причинам - также её признаём.
Мы оставляем за собой право (в тех средах и условиях, где это не будет вредно, и лишь в тех формах, которые не принесут реального вреда) критиковать ряд идей и представлений - поскольку подоплёка именно этих идей и представлений видится нам глубоко вредной
для всех и для всего сразу. Но - и только.
Практическая этика и вопросы её мотивации - принципиальны и важны. Существенно не только изложить что такое хорошо, и что такое плохо, но и внятно объяснить почему именно так и дать чёткие критерии оценок. Которые бы позволили в любой ситуации вынести оценку "хорошести" любого поступка с минимально возможными разночтениями и неопределённостями.
Подписываемся под каждым словом. Даже осмелимся вас просить: не разрешите ли вы нам использовать этот постулат в нашей будущей книге, не меняя в нём ни слова? (В списке благодарностей вы, разумеется, будете упомянуты, то есть proper credit гарантируется.)
Это единственное, в моём понимании, для чего реально нужна философия
Как и в нашем понимании.
вот этот, самый для меня принципиальный, аспект
Он и для нас самый принципиальный.
В Вашей концепции вот этот, самый для меня принципиальный, аспект отсутствует напрочь. Вы не можете дать внятных критериев моральных оценок произвольного поступка.
Осмелимся настаивать, что это ошибка - судить о нашей концепции так. Мы бы даже сказали - ошибка трагическая. Ваше предубеждение. Сложившееся, увы, у вас ошибочное впечатление. "Выплёскивание ребёнка вместе с водой".
У нас этот аспект НЕ отсутствует. Он присутствует, и более того - на нём всё строится. Мы всего лишь испытываем затруднения в его изложении; особенно - перед малодружелюбной и пристрастной аудиторией. Если нас не "дёргать" - мы СМОЖЕМ показать этот аспект, сможем изложить внятные критерии моральных оценок произвольного поступка. Критерии эти мы знаем, причём давно.
Задача лишь в том, чтобы их общепонятно и общедоступно выразить - да притом ещё минимизировав
рестимуляцию чьих-то агрессивных стереотипов, которые могут быть свойственны слушателям и могут существенно затруднить им понимание. Эту задачу мы СПОСОБНЫ решить, как с посторонней помощью (что может ускорить дело), так и вовсе без неё, при условии лишь предоставления нам достаточного времени и достаточного же комфорта.
Мы понимаем, что так может сказать о себе и любой шарлатан-самозванец - не способный дать такой результат, но пиарящий себя способным на это.
"Кричат "Нам не дали петь!"
Кричат "Попробуй тут спой!!"(с)
Но от одного того, что и мы так о себе говорим, мы не становимся шарлатанами-самозванцами, а несостоятельность нашей концепции оттого ещё не становится доказанной. Не так ли? Шарлатан говорит о себе
"я могу, просто у меня не было условий", и основательный философ говорит о себе ту же самую фразу. Но в устах первого это - ложь (или трагическое заблуждение как плод неадекватности), в устах второго же - та же самая фраза правдива, независимо от того, кто готов это признать, а кто нет.
Один лишь факт того, что человек сказал о себе
"я не шарлатан, просто мне мешали те или иные факторы" - ещё не доказывает лживости этой самохарактеристики (как, впрочем, и её истинности).
Но любой, сказавший
"У каждого-де, кто такое произносит - это не более чем отмазки, а на деле нифига-то он не может!!" - будет неправ и пристрастен. Это будет неоправданное обобщение.
А когда об этом заходит речь, сводите либо на "я так думаю", "мы убеждены, что", либо, вот как сейчас, на "законодательство РФ".
То, что вы сейчас произносите, видится нам придирками. Мелочными и неосновательными - но способными испортить отношения и помочь укоренению у вас ошибочного мнения о нас обоих.
Мы не "сводим" на упомянутое!
Все наши
"я так думаю" и
"мы убеждены" - это, в частности, задумывалось как формальные оговорки, "идеологические костыли", "ритуальные фразы". Являющиеся уступкой массовым "стереотипам страха перед категоричностью". Призванные хоть немного минимизировать риск того, что на нас покатят бочку в стиле "Да вы, мол, пытаетесь кого-то к чему-то принудить, кому-то что-то навязать!!"
На нас её, собственно, всё равно покатили -
не спасло Боруха ритуальное ношение жёлтой звезды!!
А в таких условиях (когда катят именно эту бочечку, или аналогичную бочкотару) философу работать нельзя. Настаиваем на этом.
Настоящий же (а не "ритуальный") смысл всех этих наших "я так думаю" и "мы убеждены, что..." - только один:
Мы отвечаем за каждое слово. Каждое слово мы подаём ОТ СЕБЯ,
то есть - с претензией на основательность и объективность,
то есть - настаивая, что у нас есть обоснования,
то есть с полной ответственностью,
то есть в значении "если вдруг мы именно в ТАКОМ важном вопросе лжём, или неосновательны, или преступно заблуждаемся - да рухнет тогда наша репутация (доселе недурная в глазах знающих нас лично), да падёт на наши головы заслуженное нами презрение трудящихся".
Если мы по уважительным причинам еще не дали вслух обоснований - они у нас тем не менее есть, причём буквально всему, и связанные между собой в единую систему. Полного аналога этой системы мы, увы, не встречали ещё ни у кого, притом что никакую другую систему мы использовать не согласны (пробовали, не получается).
Как прикажете впредь этот смысл выражать?
"Я так думаю" и "
мы убеждены" - эти обороты вашу душеньку, оказывается, не радуют.
Ну а как насчёт
"нам кажется" (когда мы
пока что настаиваем, но очень допускаем ошибку) и
"мы настаиваем" (когда мы железно уверены)?.. Так пойдёт?
...И если да - то не распнут ли нас за столь
"нескромный" тон, который многие могут посчитать - каким-то чудом - "задевающим их лично" или "говорящим о социальной опасности супругов Риверсов"?! Раз пнут, два пнут...
Не хотелось бы снова.
А наше упоминание о "законодательстве РФ" относилось лишь вот к чему.
Мы - даже и не будь на свете того законодательства, отстаивали бы всё те же пункты (о запрете практического явного шовинизма в любых его формах и пр., о запрете экстремистских высказываний и т.п.),
и делали бы мы это как минимум на базе наших взглядов, где всё это отлично и связно мотивировано (просто ВЫ пока ещё не убедились в этом, что не меняет самого факта).
А сослаться на означенное законодательство мы - несколько обеспокоенные вашей НЕАДЕКВАТНОЙ, как по нам, реакцией ("принуждаете, мол!!") - решили только в качестве дополнительной ссылки на столь любимое вами понятие "АВТОРИТЕТ". Лишь затем, чтобы, не дай бог, нас опять не обвинили в
нескромности, а то и в попытках
диктовать что-то властям (многие власти на такое - или на видимость такого - крайне болезненно реагируют).
Поймите нас: мы всего лишь имели в виду, что мы, мол, сами, не оглядываясь ни на какое там законодательство, держимся вот таких-то и таких-то принципов - по веским причинам; а тут ещё и законодатели (как российские, так и форумные), будучи не глупее нас, пришли независимо от нас к тем же принципам.
Лестарх, милый... Вот тут просим ВНИМАНИЯ, пожалуйста. Нам кажется, что лично вы (надеемся, что неосознанно)
"загоняете нас в ловушку, а потом пытаетесь нас карать за то, что мы в неё попали"(с) П.Гольбах. Мы настаиваем, что это нехорошо с вашей стороны. Мы настаиваем, что это неконструктивно, что так мы ни к чему не придём.
Если мы заявим, что выступаем только от своего имени - дак нам сразу "гоповский вопрос":
"А ВЫ КТО ТАКИЕ?! Сами вздумали решать, "кто тут еврей"?! Принуждать кого-то к чему-то вздумали?!"
И хоба, мы сразу получаемся враги народа.
А как только мы дополнительно ссылаемся ещё на каких-то апологетов и использователей наших же принципов (в конкретном пункте) - нам в ответ сразу
"Ууууу, сами ничего не можете, а только "сводите на то-другое, прикрываетесь теми-другими?!"
И хоба, мы опять получаемся враги народа.
"Лорды осудят тебя, Глендон Болл, что бы ты ни сделал", - подумал Дунк. (с)
Эта тёща нарочно дарила зятю два галстука - какой бы он ни надел, она поднимала скандал: "Ах, второй тебе не понравился?!" (с)
"Будь хоть лошадь, будь хоть мышь -
На тебя не угодишь"(с)
Этот "гамбит" до боли напоминает травлю -
даже если вы ничего такого не хотели. Но одних лишь благих намерений порой мало, чтобы реально не получилась травля. Вы же - мы настаиваем - близки к таковой.
Вы начните наконец хотеть чего-нибудь одного, а не обоих взаимоисключающих параграфов сразу. (И - на будущее - всех касается.)
Или пусть от нас требуют "скромности" -
или пусть от нас требуют предельно твёрдых высказываний, не подпираемых ссылками на авторитеты, референтные группы и единомышленников.
Наш собеседник мудро поступит, если наконец-то выдаст нам некий стартовый "аванс доверия", притом достаточно щедрый. Разумеется, "с возвратом"
А уж будущее покажет, оправдал ли себя такой шаг. Вреда от этого в ЛЮБОМ случае не будет: или мы наконец
безоблыжно будем разоблачены как негодные псевдомыслители - или мы докажем делом свою годность.
Мы настаиваем, что не надо торопиться с вынесением вердикта лишь на основании большой (пусть и полуторалетней!) форумной паузы. Пауза вызывалась действительно уважительными причинами, это НЕ утка и НЕ лукавые отмазки.
Мы настаиваем, что
нормальный разговор, худо-бедно, начался только сейчас. А оттого сдаётся нам, что
с сегодняшнего дня и надо "отсчитывать время" - если вообще стоит мерить это временем (в чём мы совсем не уверены), а не тем, как потечёт дальнейший процесс.
К тому же, как мы уже 100 раз повторили, мы не гарантируем непрерывности процесса - на то есть объективные причины:
- связанные и с нашим здоровьем,
- и с нашими делами,
- и с нашей индивидуальной манерой мыслить и излагать (в тех пунктах, в каких она вполне допустима, а потому должна бы быть признаваема и уважаема).
Во всяком случае:
- мы ничего не имеем против (а вернее - горячо желаем) продемонстрировать все возможности нашей концепции - как только нам, как минимум, перестанут в этом мешать, а как максимум - помогут;
- НО! мы категорически против ситуации, в которой мы "доказывали бы, что мы не верблюды". Мы категорически против искусственной "ситуации экзамена" - в плохом смысле слова. И мы настаиваем - если с нами вообще станут говорить, - чтобы никто такой ситуации не создавал, она негодна. А пока что (мы прямо обвиняем вас, Лестарх, в этом) нам такую ситуацию как раз и создают.
В абстракции Вы способны мотивировать этику, рассуждая о злых и добрых энергиях
Стоооооп! Понятие "злых и добрых энергий" мы употребляли - узкоспециальным порядком - лишь для "единой теории подоплёк вымышленных сюжетов" и только для неё! Мы не мистики! Мы НЕ употребляли это понятие как "инструмент для мотивирования этики"! По нашему крайнему разумению, именно этот образ для её мотивирования как раз не годится!
Вот это уже теплее. Без этой идеи мы никак не сможем обойтись - именно на стезе мотивирования этики. Но
одного этого для мотивирования этики бесспорно мало - тут вы совершенно правы. Легко можно принять за чистую абстракцию - хоть в наших умах, и соответственно в наших устах, это и не так.
Ну так у нас "в загашнике" ещё много чего, вы еще и десятой части не видели. И всё это систематично. Если нам дадут случай это ещё и продемонстрировать - мы это ещё и продемонстрируем.
Но это именно чистая абстракция, которую нельзя приложить к конкретному частному событию.
Отдельное, вырванное из контекста и неуточнённое понятие "всеобщего миропорядка" - нельзя, тут вы правы.
А всю нашу систему как она есть - ещё как можно.
Ибо нет инструмента, чтобы измерить эти энергии
Истинно так, такого инструмента нет. Почему мы и не привлекаем понятие о них для мотивирования этики - а только для литературоведческого анализа сюжетных традиций, и для необходимых деконструкций.
,и нет связного "мануала" по работе с вселенским этическим механизмом.
Мануал такой составить - при правильном подходе - легче лёгкого.
И мы берёмся это сделать.
Киришосем аткарам (если берёмся - значит, можем).
Он, этот мануал, видится нам очевидным. А при должном комфорте беседы (которого нам пока не обеспечили) - ещё и сравнительно легко формулируемым.
А философская концепция, не способная родить практическую этику, в моём понимании лишь "суета и ловля ветра". Лукавые и бесплодные мудрствования.
В нашем понимании - тоже.
Уже немного зная вас, мы сильно сомневаемся, что вам и впрямь будет неинтересно то, чем
и впрямь является наша система - как только
и если вы наконец-то её изучите как следует.
То, чем она вам
показалась, вам безусловно неинтересно (нам бы тоже такое интересно не было).
Я долго пытался получить с Вас именно то, что мне важно.
Да. А уж если учесть, что и нам важно ровненько то же самое...
Вот только "пытались" вы не совсем корректным способом - таким, который ещё и
мешал тому, на что вроде бы были направлены ваши попытки.
Для начала: давайте отправим фтопку тон допросчика, тон экзаменатора, который вы себе почему-то позволяете. Тон "ножа к горлу". Тон человека, которому мы будто бы что-то задолжали (сверх соблюдения нами нашей Этики, включающей и большинство правил форума).
Не ставьте себя так, будто это мы просим кого-то, чтобы нам разрешили изложить. Нам за это не платят, так что нам представляется, что это нас должны бы просить "Изложите - вот вам все условия!"
(Для озабоченных стереотипами: это НЕ-НЕ-НЕ-НЕ значит, что мы ждём, что перед нами
унизятся. Но и себя унижать не дадим - в том числе фактически, способом, который не осознаётся самим унижальщиком. )
...И вот если вы сможете поменять тон - тогда и поговорим.
А не найдёте в себе к этому сил - ОК, мы не настаиваем. Не мы ищем общества - нашего общества ищут. Ждите книги, там всё будет написано.
Даже если это, допустим, наша вина - только ли наша?
Поэтому не вижу смысла в дальнейшем моём внимании к Вашим построениям.
Смысл вообще-то есть, и если бы вы стали изучать оные построения дальше - вы имели бы все шансы этот смысл ещё и увидеть (если не помешаете самому себе в этом).
Но если вы предпочитаете смысла в этом не видеть - не смеем настаивать. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы кто-то решил, что мы "зависим" или "навязываемся" - в каком бы то ни было смысле.
Хуже того. Вы излагаете в общем-то здравые и полезные этические концепции
В общем-то да
но мотивировать их пытаетесь крайне неоднозначными и спорными моментами, что в итоге может оттолкнуть людей даже от самих концептов, просто в силу их несогласия с Вашей позицией в остальном.
Эти моменты местами
нелицеприятны - а потому и ощущаются как спорные, а тем более в таком (отчасти без нашей вины) сумбурном изложении, как доселе наше.
Вы эти "спорные моменты" (действительно способные напугать застереотипленных людей - мы с таким сталкивались) дали себе труд детальнее изучить?..
Нет.
Только ВАМ решать, делать ли это всё-таки.
Но кто бы их ни изучал - вы или другой кто - беседа должна протекать экологичнее, чем она протекала до сих пор.
Так всем будет легче. Наша же внятность и работоспособность повысится, прежде всего.
Нам идёт много экспы, когда мы излагаем перед
несогласными. Но вот перед
враждебной аудиторией мы мало что можем, даже прокачавшись.
Не согласны или
враждебны - разница!
Что позволяет мне видеть в Вашем изложении взглядов вполне конкретный отрицательный момент - споря с Вами, оппоненты склоняются к тому, что мне представляется дурным.
Нам двоим тоже представляется дурным то, к чему они в такие моменты склоняются.
Так вы
их в таких случаях и останавливали бы, а не нас. Нас-то за что?
Мы бы на вашем месте не стали пенять "Саше и Оле", когда к дурному склоняются как раз (условно) "Вася и Петя", пусть и в рамках Васиной-Петиной реакции на
непривычные (но не криминальные) подходы Саши и Оли.
ОЛЬГА: Е
сли многие не любят подход, которым мы двое принципиально дорожим и который мы используем (даже до такой степени не любят, что при виде такого подхода этих людей аж на эксцессы
пробивает) - это же совсем не обязательно говорит о том, что наш подход дурён, не так ли?..
Я тоже иногда готов впадать в моральный ригоризм, но всё же полагаю, что факт добрых дел во многом важнее факта добрых намерений. "Неважно какого цвета кошка..."
А мы вообще-то это разделяем. Достойные мотивы > достойные дела. Иначе не бывает.
Истинные мотивы не могут быть важнее дел, а дела - мотивов: дела рождаются из мотивов и без них не существуют.
Ну а вот как раз абстрактные (виртуальные)
благие намерения - это совсем не то же, что
достойные мотивы.
Очень важная разница; хорошо, что вы на неё указываете.
Одно из главнейших положений нашей концепции гласит:
Достойные мотивы не способны породить дурных дел. Дурные дела не получаются иначе как из дурных мотивов. Мотивы не менее реальны, чем порождаемые ими дела. Тогда как т.н."благие намерения" виртуальны, а потому отнюдь не исключают дурных мотивов, и соответственно, дурных дел. Более того: нередко (но не всегда) "благие намерения" используются (а то и появляются) именно как маскировка дурных мотивов, в том числе - как укрытие их от собственной совести того же человека, в неосознанных целях сохранения виртуальной самооценки.
А позицию "за три тысячи лет никто не смог, а у нас получится" я воспринимаю, пардон, как манию величия. Уж извините за обидное мнение.
И совершенно напрасно воспринимаете так.
Имейте какое хотите мнение, а если это доставляет вам удовольствие - хоть "увысказывайтесь". Но извинить мы такого мнения, извините, не можем.
Помните пример-притчу про сарайчик?..
Представьте на секундочку (чисто как вводную): за 3 тысячи лет никто не смог
совсем не по уважительным причинам. Не смог чисто волюнтаристически.
Не слабее, не глупее нас были -
да вот не хотели. И не привлекали для этой задачи ВСЕГО арсенала годных средств. Боялись некоторых из них.
Ну а мы взяли да захотели. Мы -
не образец идеальной и полной отваги,
не образец идеальной мудрости, и даже (всё ещё) никак
не образец великой работоспособности и вербальной эффективности; но вот именно тех средств, которые тут нужны, мы не забоялись.
Ну допустим. Бывает же, не правда ли?.. Редко, но бывает?..
И может быть, мы
ещё и сможем решить ту задачу, которую перед собой поставили. И которую, в её буквальном и полном виде, ещё никто
широкоизвестный не осмелился перед собой даже как следует поставить - страх брал.
Факт, что мы не забоялись, не означает никакого такого нашего "величия". Никакого такого нашего "превосходства" над всеми теми деятелями. Ни объективно, ни (прежде всего) в наших же глазах.
А значит, у нас это
уже что угодно, да только не мания величия: больной такою манией -
величается, а мы - нет!
Можно подумать, если тыща плотников на сарай забивала, а двое (даже не искуснейшие!) его таки собрались чинить - эти двое прям "велики" по этой причине! Что за вздор, что за вывихнутый (и потому не наш) подход!
При чём тут какое-то "величие"?! Мы всего лишь правильно поставили проблему. Мы, знаете ли, привыкли мыслить конструктивно, а потому в таких вопросах категорию "величия" вообще не используем (особливо в применении к себе самим) - она видится нам тут совершенно неуместной.
Если же к первому обстоятельству однажды добавится и второе (то есть ещё и наш успех) - это
тоже не будет означать никакого такого нашего "величия", в наших же глазах и подавно. Подумаешь, люди всего лишь взялись за то, за что другие не брались,
и всего лишь пошли до конца, чем тут похваляться?!
Мы серьёзно. Мы правда не понимаем. Мы как будто китайскую грамоту читаем, или язык небелковых инопланетян:
"мания величия"... WTF???
Нескромность в человеке мне лично неприятна.
Если человек совершенно очевидно (и на поверку)
величается, то есть внушает себе и кричит другим, будто он хоть по каким-то признакам ЛУЧШЕ кого-то (бред!) - это кому угодно будет неприятно!
Но мы-то не подвержены. Более того: сама идея, что один другого ЛУЧШЕ (неважно почему) - это совершеннейшее табу в нашей этике. Без исключений.
А вот если выбор только из двух:
либо реальная (или видимая) недооценка собственных сил, то есть падение здравой уверенности в себе, нехватка estel'я, уныние,
либо то, что будет бодрым настроем, но будет выглядеть манией величия в глазах пристрастного человека (хоть реально и не будет таковой манией)...
...ну извините, мы всегда выберем второе, и "нивалнует". На каждый чих не наздравствуешься.
Потакай чьим-то кривым стереотипам или смело их игнорируй - исход, скорее всего, будет одинаков... ну так во многих ситуациях лучше их игнорировать.
"Людей по шерсти гладь
Иль против шерсти - то же
Тебе от них "спасибо"! (с)
Друзья поймут нас правильно и никакой такой "гордыни" не усмотрят. А
не-друзья вряд ли вообще выдержат такую щекотливую (в глазах среднестатистического пристрастного человека) тему. По крайней мере пока она настолько "сыра" (= требует доработки) в изложении. Так что мы теряем?!
Может оно и получится (и тогда у меня есть шанс войти в историю хотя бы и в режиме "книжники и фарисеи, пятый слева в верхнем ряду")
У вас есть шанс войти в историю и в любом другом режиме
Выбор только за вами.
Но намёк (даже шуточный) на то, что мы будто бы создаём
именно религию, нам всё-таки не нравится.
Нам легче умереть, чем такое допустить на практике. В наше понятие "дела чести и дела жизни" входит, в частности, и недопущение подобного.
но всё равно скромнее надо быть
Извините, демонстративное скромничанье и кокетничанье нам именно в этой ситуации виделось уж очень фальшивым и неуместным, а потому мы не стали прибегать даже
к чему-то, что рисковало бы выглядеть как таковое.
Демонстративная скромность - нередко признак некомпетентности и/или лицемерия, нам она не пристала.
Respice post te! Hominem te memento!
Каждую секунду оглядываемся. Каждую секунду помним.
Тем более, что это кричали триумфаторам - а нам до нашего триумфа ещё ой как далеко. На пути в 10 000 ли сделан первый робкий шажок (за который мы уже по ушам схлопотали,
один из нас - чуть не до летального исхода).
Триумфаторам это кричали, чтобы те не оборзели - ну а наша этика железно хранит нас от оборзения даже и после ВОЗМОЖНОГО успеха. Это одна из причин, почему так упорно её продвигаем.
Вот только мы двое убеждены, что "глас народа" не всегда прав.