А ожидал он по как раз по той причине, что я указала выше и завещание эти ожидания короля передает.
Все правильно. Записать как говорит Роберт а потом оспорить так сложно наверное.
Старк понимает, чего хочет Роберт и понимает, что ему придется оспаривать наследование трона Джоффри в любом случае, что бы ни было написано в завещании. Ему нет смысла писать заведомую ложь, тем более что большинства смысл не меняется, волю короля это ну никак не искажает, а сам он собирается в скором времени оспорить право бастарда на трон.
А вот Эддард считал что искажает. Он почувствовал укол совести во время написания.
И раз собирается, то делать это нужно по чести, мол Роберт передал трон Джоффри, мне над ним (Джоффри) регентство, но вот какая загвоздка, Джоффри не сын Роберта, а Роберту я сказать не мог, ибо он так страдал на смертном одре, теперь же в присутствии вас, членов Малого совета, говорю, что законный король это младший брат покойного короля, Станнис Баратеон.
Сработало бы это или нет, но это было бы
честно. А так эта ложь не принесла Старку никакой пользы, только вред один, так был ли смысл?
А со Станнисом все просто - доказывается, что Баратеон - наследник Роберта и Старк автоматически снимает с себя полномочия Лорда-протектора, потому что наследник уже давно достиг нужного возраста. Зе енд.
Если Джоффри бастард, то сразу после Роберта королем становится Станнис автоматически. И автоматически же Эддард Старк теряет право на регентство (если по правде, а не по поддельному завещанию), и может отстаивать право короля Станниса на трон, только как Верховный Лорд Севера. Но Старк явно решил что способен на большее.
В документе написано, что Джоффри принимает власть только после своего совершеннолетия, а до тех пор у него чисто декоративные функции
Но причитающееся ему место короля Джоффри будет иметь сразу после смерти Роберта. Эту часть власти он получает автоматически. Все рычаги управления - лишь когда достигнет нужного возраста.
Так говорил
Заратустра Роберт Баратеон.
Для начала, обратите внимание на то, как Роберт диктует Неду. Но даже если считать формулировку очень важной. Имхо, если бы Роберт вдруг решил перечитать завещание перед подписанием и увидел бы вместо "мой сын Джоффри" "мой наследник", то он бы воспринял это как так и надо - потому что для него это означает ровно то же самое. И то, что Старк собирается оспорить права Джоффри в будущем никак не меняют этого факта.
А точно известно что одобрил бы? А то в Дарри оказывается что лгать королю великий грех, и поэтому против королевской воли Эддард пойти никак не мог. Вдруг увидев бы что завещание подправлено, Роберт бы разгневался невероятно сильно?
И эта "старковость" должна проявляться в том, чтобы записать откровенную ложь, если уж не решился испортить последние минуты жизни друга?
Какую ложь? То что король диктует является для него правдой, и это должно быть перенесено на бумагу. Ибо Эддард записывает волю Роберта а не свою собственную. Со своей собственной правдой, он потом мог бы и так выступить без подделки.
Эддард откровенно недолюбливал Ланнистеров (и было за что), но он не делал в их адрес ничего плохого и самоцели "копать под них" у него не было. Старк хотел помочь другу и семье человека, который ему родного отца заменял.
Вообще то делал, собирался от трона отстранить, ибо точно знал что только они во всех заговорах и виноваты. Именно поэтому доверился Мизинцу
и скорее всего Варису, когда тот рассказывал о сотнях заговоров против короля, которые только Ланнистеры и мутят (а сам Варис нет, ага).
Что касается доверия не тем людям - ну... не он первый, не он и последний. Тот же Мизинец предоставил в свое время помощь его жене и как бы "содействовал", чтобы получить расположение Старка (пускай он и говорил, чтобы тот ему не доверял). Кстати, во многом у него получилось благодаря тому, что Ланнистеры скинули Брана с башни, а потом к мальчику подослали убийцу.
А в сторону Сансы Старк этот аргумент работает? А то когда постоянно вижу эти сравнения глупых поступков этих двух людей, то оказывается что Эддард просто немножно ошибся в людях, а вот Санса свой род предала (причем осознанно).
Ланнистеры скинули Брана? Что, всем скопом по самый Ланниспорт? Или может быть Ланнистер (да еще и элитный слуга короля Роберта) проявив дурацкую иницативу скинул Брана.
Их происхождение не имеет в данном случае решающего значения, ведь мы говорим о взаимоотношениях "отец-дочь" и "друг-друг" - Нед Старк при этом связующее звено. Вы неправы … снова. И не "по-своему благородно", а просто человечно. Жизнь Сансы ведь не оказалась под угрозой из-за Леди? Мы же говорили о том, что Нед пожалел друга и, по-вашему мнению, не пожалел Сансу, а вы заводите разговор про подделку завещания
Это попытка соскочить с темы, не желая признавать ошибочность аналогии между живёхонькой Сансой и Робертом с распоротым животом? Не пройдётЬ.
А разве не предлагал альтернативные способы поступить честно и не расстроить друга? Перечитайте мои посты еще раз, пожалуйста.
Нет он не пожалел Сансу, пошел и прирезал ее питомца. Поступил честно по отношению к окружающим тут никто не спорит, но почему в КГ составляя завещание нельзя было поступить также?
О, как! Значит факты вы таки помните. Зачем же вы тогда пытались их подтасовывать, говоря о неправоте Неда с Леди, когда сами признаёте, что он бы в тот момент не в курсе важности волков?
Он не осознал в полной степени важность лютоволков. В КГ он почувствовал лишь укол совести, это быстро прошло. Что и где я пытался подтасовать не понимаю, я лишь указал, что даже Старк вскоре понял, что сделал что-то не то.
Вы стремительно расширяете круг персонажей в попытке очернить Эддарда
Теперь и Эйрис с нами
И питомец-то у вас в Дарри стал волшебным
А абзацем выше не был. Сир, дело ваше, но такая непоследовательность выглядит странным переобуванием в воздухе
Не понял. Как сравнение короля Роберта с Эйерисом очерняет Эддарда Старка?
А разве эти лютоволки не волшебные? Наверное Бран просто глюки ловит все свое путешествие?
Я не переобуваюсь, я уже которую страницу доказываю одно и тоже...
Сир (да, я продолжу обращаться к вам так, как это принято на форуме, не вдаваясь в тонкости французского языка), я попросила вас привести в пример эпизод, где Санса обвиняет отца в казни Леди. Не больше не меньше. Вы сейчас пытаетесь снова уйти от прямого ответа - вы нашли такой эпизод? Если да - озвучьте, пожалуйста
Мы обсуждаем не меня и что мне важно или нет, а персонаж. Вот, пожалуйста, сир, и найдите... если сможете
Ну поскольку я никогда не утверждал что Санса в чем то винит своего отца, то конечно же я ничего не нашел.
А как это поможет оправдать Эддарда Старка? Он совершил то что совершил, человек чести.
Сир, на форуме всё записано
И я неленивая
Начало тут.
Какая попытка переобувания?! Где покажите где хоть в одном месте я утверждал, что Санса винит своего отца, миледи?!
Его виню я, и сам он иногда себя винит, но про Сансу в этом ключе я никогда не говорил.
Попытка переобувания не продётЬ
Как из вашего изначального тезиса о любви Сансы к отцу выросла аналогия про предателя-Старка, я разбираться не буду. Неисповедимы пути, это точно
А вот вас спрошу: какая у вас связь между "Санса не винит отца" и "Санса осознанного предательства совершить не может"? Она разве пошла к королеве из-за Леди? Или из-за Леди сказала "во мне нет крови предателя!"?
То есть Санса могла сделать что-либо только из-за Леди?
Лучше ответьте мне Санса
осознанно не винит отца в смерти Леди?