Самый главный её поступок - это освобождение рабов, и меня просто поражает, как хейтеры даже это во всех отношениях светлое деяние пытаются представить какой-то хернёй.
Ну, потому, что это "светлое деяние" стало прологом для колоссальной трагедии, захлестнувшей сразу три ранее процветавших и стабильных города. Трагедии, от которой в реальности не выиграли даже те, во имя кого (если верить лозунгам) и вершилось то самое "светлое деяние".
во всех отношениях светлое деяние
Не бывает деяний объективно "светлых" и "темных", бывают эффективные или неэффективные решения. Ну так вот Дейнерис - это максимально неэффективный менеджер.
Вы что, реально считаете, что переход раба из статуса вещи в статус человека - это плохо?!
Если абстрагироваться от громких ярлыков, то зависит от того, что именно понимать под "статусом вещи" и "статусом человека" - какие конкретно права, обязанности, доступные возможности и издержки от того или иного статуса. И если "статус человека" подразумевает под собой гарантированную смерть от кровавого поноса или ножа очередного высвобожденного из пут отморозка ("разрушительница оков" - она такая, даже самой мерзкой гнили ничтоже сумняшеся вольную дает), то, может, рядовому астапорцу стоит задуматься над тем, что "статус вещи" - это не такая уж и плохая альтернатива?
Вы что, реально считаете, что их и следовало оставить рабами?!
Да. Потому что при Добрых Господах они умирали менее массово и были встроены в какую-никакую, но институционализированную систему.
У Сабатини капитан Блад яростно отвечает лорду Джулиану: "Видели ли вы хотя бы во сне, что значит быть рабом?!"
Я понимаю, что современному человеку это сложно, но попытайтесь напрячься и вообразить, что вы вещь, мебель, скот, вы живой убитый, вы не поднимающий глаз, вы не человек.
Ультралибералам следует усвоить, что ничто из того, вокруг чего они так усиленно пляшут, словно вокруг идолов, не существует в вакууме и не имеет ценности само по себе. Свобода не имеет ценности (лично я, положим, считаю, что никакой личной свободы в принципе не существует - есть лишь разнообразие форм ограничения возможностей, но это уже не по теме вопроса) как таковая. Либерализм и демократия не имеют ценности сами по себе. Права человека тоже не имеют ценности сами по себе.
Какую-либо значимость (как инструмент для реализации определенных целей) они приобретают лишь в определенных жизненных ситуациях - зависит от социально-политического контекста и имеющихся в наличии альтернатив. И в зависимости от этого же контекста они могут быть негативными, деструктивными факторами.
Так вот, если возвращаться к резне в Заливе Работорговцев, то контекст ситуации явно демонстрирует нам, что именно здесь наделение свободой всех и каждого является как раз деструктивным фактором - призвавшим из глубин социального дна всякую мерзость, погрузившим стабильный и спокойный регион в пучину беззакония, хаоса, войн и жуткой эпидемии.
Между свободой умереть от кровавого поноса и "статусом вещи", но под крышей с головой и положенной ежедневной миской похлебки выбор в сторону сохранения людей в "статусе вещи" одновременно и гуманен, и эффективен для всей системы.
Какой, в задницу, голод, вы где-нибудь революцию без голода видели?!
Дейнерис не осуществляет революцию, она доламывает гискарскую цивилизацию, не предлагая альтернативного и более эффективного проекта.
Ах, какой ужасной Дени сделала жизнь Добрых Господ, ай-ай-ай...
Ну да, ведь в инспирированном пастушкой кровавом сраме только Добрые Господа гибнут, да-да.
И свободу по-другому не получить, она приходит в заревах пожарищ и кровавом ореоле, она не даётся в руки просто так, её надо завоевать, через боль, жертвы и преодоление.
Про то, что "свобода" не самоценна, я уже упомянул выше, поэтому патетика на эту тему вызывает в лучшем случае насмешку. Что же действительно является ценностью? Эффективно работающая система (а при отсутствии альтернатив работающая хоть как-то система).
До Дейнерис такая система была. При Дейнерис такой системы не стало и нет предпосылок для ее появления. Зато есть предпосылки для отката к тому состоянию, которое было в ЗР до появления там Дейнерис, что доказывает, что режим Господ был все же более эффективной формой политического устройства, несмотря на очевидные недостатки.
А то, что у неё не всё и не сразу получается, так не ошибается тот, кто ничего не делает.
Этот снисходительный принцип может быть применим в отношении тех, кому власть досталась не по их воле (руководители по назначению или наследственные монархи). Дейнерис же сама полезла в чужой регион, где ее никто не знал и не ждал, так что ответственность за тот кровавый блудняк, который развязался в Заливе при ее действенном участии, на ней лежит без каких-либо оговорок. Не в покер села играть - должна была всё заранее предусматривать.