Не, так не пойдет. Логика логикой, а интересно всё же найти какие-то примеры этого.
В частности: представим себе узаконенного Джона Старка. Кто наследует сначала: Рикон или он? Он или Рикон? И не надо исходя из логики говорить, что Рикон (ибо разве может сын ваще неизвестно кого обойти сына леди Кейтлин, да будет ей наконец земля пухом!) Интересно бы узнать поточнее, каково оно в мире Мартина устроено. Хотя я понимаю, это зависит только от того, попалась кому на глаз такая информация или нет. (Я не Вики имею в виду, а текст саги).
Если честно, то я не понял сути проблемы.
Наследником будет тот, кого лорд назначит своим наследником.
Если Робб при живом Риконе и отсутствии собственных детей имел блаж назначить наследником легализованного Джона Старка.
То Рикону оставалось только или молча
удавится удалится на Стену, или собрать войско и пойти выбивать свое лордство, у сына
шлюхи фиг пойми кого.
Или лорды могли взбухнуть и сказать, а вот не хотим мы Рикона, хотим Ивана Снеговича... аналогично, кто кого перебодает.
Сына Яркопламенного отправили в эротическое плавание?... отправили! Хотя по всем законам он должен был царствовать (даже несмотря на то, что был младенцем).
Блэкфайер взбух против короля, желая утвердить свое превосходство?... взбух, но не выгорело.
А вот если лорд помре и завещания нет, и детей то же нет, то почему
родной его брат, должен идти после сводного брата?
Правило крови, не? Родной брат, родная кровь, а вот сводный, это половина, и это хорошо, если вторая имеет чистую голубую кровь, а если она самой поганой масти?
В любом случае, в саге, Варис говорил о власти
Власть там, где её помещают.
Тот у кого есть мечи, или деньги, или что то еще, тот и....
