На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход Регистрация
Да, интересно.
Как я уже сказал, тут надо ознакомиться с другими произведениями. Есть правда одно но - я тоже начинал с ПЛиО и Грёз Февра, что привело к ожиданию высокого качества других произведений. Вот тока тут планку следует значительно снизить, мягко говоря.
Заметка забавная. Но Мартин тут не одинок. Стивен Кинг "Оно" и "Худеющий" ;
для этого есть жанр исторического романа, реальные правители средневековой Европы вытворяли такое что и Эйрису бы в голову не пришло и интриги при борьбе за власть в разных государствах были покруче. Для такой задачи не надо городить вымышленный мир.
Кмк Мартин пытался показать не ужасы средневековья, а нечто общее (как он считает) для всех эпох. Отсюда вымышленный мир, объединяющий все времена, включая какие-то приметы современности.
Мартин вроде сам говорил, что он максимально приближенно к реальности пишет. За исключением явлений, характерных для жанра фэнтези. Условные Проклятые короли с
Надо думать, в другие эпохи такого не было?
Было и есть, но Мартин то псевдоСредневековье нам описывает.
А у Мартина вообще много феодалов, напоминающих реальных феодалов, а не утрированных мафиози разной степени жестокости и (не)договороспособности? Впрочем, и на мафиози они не похожи - бандюганы обычно во что-то такое верят, поскольку им часто приходится задумываться о смерти, а мартиновские аристократии к религиозным вопросам на удивление безразличны, словно они атеисты XXI века.
В реальном Средневековье* были определенные - пусть и не всегда работавшие, а если и работавшие, то не всегда хорошо - механизмы "защиты от дурака" и ограничения произвола, особенно внутри правящей верхушки. Мартин все эти механизмы обрубил, как и всякие нравственные ограничения у большинства крупных политиков, и при этом утопил педаль в пол по части насилия, трэша и бесправия. Вполне намеренно - чтоб аплодировали "реалистичной деконструкции замшелых стереотипов". Ну и, возможно, чтобы потрафить кой-каким своим хотелкам.
Некоторые, увы, микроскопом пытаются забивать гвозди
.
Что ж это за механизмы такие по защите от произвола в Средневековье?
Сословное представительство, городские и феодальные автономии, церковные инстанции, кое-где типа штедингов даже вольное крестьянство (в Германии закрепощение крестьянства окончательно завершилось лишь к XVI веку, например, а в Англии свободное крестьянство и вовсе сохранилось). В Средневековье не было единой судебной юрисдикции, а было много конкурирующих, и пользуясь "зазором" и конфликтом между ними, обыватель мог себе кое-чего урвать. Те же вольные города поднялись именно на конфликте феодалов друг с другом и с королевской властью.
Поинтересуйтесь, например, историей конфликта Людовика IV Баварского и Фридриха Красивого. Или Людовика Святого с его вассалами. Филипп Красивый, разрекламированный Дрюоном, это крайний случай, и его жадность до чужого ему и его наследникам постфактум вышла боком. Вообще в идеале прочитайте "Книгу благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика" - хотя Жуанвилль его апологет, она неплохо показывает, что это был за человек (факты, приводимые Жуанвиллем, согласуются с другими источниками) и какие поступки средневековый человек считал позитивно характеризующими правителями (поскольку сочинение Жуанвилля, повторюсь, апологетическое).
Инквизиция ВНЕЗАПНО даже в католическом мире действовала далеко не везде. В Германии, например, Инквизиция пришла только на излете Средневековья - во многом потому, что инквизиторов там систематически убивали, а светская знать не горела желанием их защищать. И да, поначалу Инквизиция жгла вполне реальных еретиков типа катаров и вальденсов (что, впрочем, в моих глазах не делает ей особой чести), а не "ведьм", и в инквизиционных трибуналах при определенных условиях можно было оправдаться. Настоящее озверение, кстати, пошло ближе к концу Средневековья, с началом Ренессанса (см. "Оборотную сторону титанизма" Лосева, например, там тема расписана красочно).
Мартин, скажем так, показал только одну сторону медали. Его квази-средневековые персонажи это унылые утрированные властолюбцы, живущие в утрированных навозных веках без социальной динамики. В реальном Средневековье имели место развитие права, политической теории, философии и науки, технический и социальный прогресс (развитие городов, отмирание крепостного права в землях западнее Рейна).
Этого добра хватало и в Древнем мире, и в эпоху Возрождения, но почему-то "реализма" (натурализма и чернухи) такого рода требуют именно применительно к псевдосредневековым сеттингам. Более того - у нас нет гарантии, что в будущем не произойдет повторной дегуманизации, но почему-то к фантастике требований писать "реалистично" ( = чернушно) в подобном духе не предъявляют, или предъявляют сильно реже.
Это да, жестоких казней хватало. Правда, чтобы на них наработать, надо было сильно постараться, это казни не для рядовых воришек. Кипящее золото, скажем, ЕМНИП, заливали в глотку фальшивомонетчикам (вы кстати учтите, что в Средневековье даже не каждый феодал мог позволить себе чеканить собственную монету). Четвертование и разрывание конями - это за государственную измену. Костер - за ересь (а еретиком мог стать отнюдь не всякий, для этого желательно было читать, чтобы осилить Священное Писание, хотя бы). Опять же, средневековые люди так котировали жестокие казни не потому, что были клишированными садистами, а потому что - помимо прочих факторов типа того, что на устрашение приходилось ставить из-за слабых возможностей правосудия (отсутствия регулярного государства, способного достать каждого) - верили в идею закона, основанного на божественных установлениях (преступник зачастую одновременно и грешник, и наказание преступника - наказание греха). У Мартина же фактор религии до четвертой-пятой книги вообще отсутствует как явление, как и рефлексия героев на религиозные темы (тогда как у многих средневековых королей политика была во многом подчинена религиозным соображениям). Это в тему "достоверности". Как видим, "достоверность" его интересует лишь там, где она дает повод впихнуть расчленки или постельных сцен.
А почему он должен об этом писать, если его интересуют другие вопросы .
Он пытается вызвать отвращениге к произволу, порождающему "расчленки",и, даже несмотря на описание отвратительных подробностей, читателя этим не пронять - находятся среди них апологеты и Горы, и Болтонов. Так какой смысл его осуждать за подробный показ жестокостей ?
Какая разница? Как вера в "божественные установления" всё это оправдывает?
И, так или иначе, должно присутствовать одновременно и то и другое.
Для средневековья вряд ли так уж и важно (да и для современности может статься тоже).
Если в источнике (который прекрасно дополняется при этом другим источником) он единственный, то зачем искать какой-то ещё другой вариант кроме того что дан. Брутальный мужик с огромными богатствами говорит о женщине, матери его сына, что она самое лучшее что у него есть, тут нужно серьёзно постараться чтобы понимать как-то иначе.
Это не я романтизирую Разина, а народное восприятие его таковое. Первооснова сведений явно фольклёрно-эпическая, когда герой приносит некую жертву и жертва по законам жанра должна иметь значение, как например Агамемнон приносящий в жертву дочь ради победы в Троянской войне. В рамках фольклёра Разин вообще да, разновариантный герой, он и могущественный колдун-заклинатель; и жертва, терпящая прометеевское наказание в виде грызущих его до Страшного Суда змей; и орудие божьего гнева посланное на Русь за грехи; и один из "спящих" героев, подобно Артуру, всё ещё ждущий своего часа и Пугачёв его реинкарнация. У него разные грани добра и зла, но в них нет места, снижающей эпик, голландской трактовки. У Ибн-Фадлана же ритуальная героика как раз обратная, у него герой сама девушка добровольно приносящая себя в жертву ради любви (по крайней мере в этом заключается суть обряда - Скажи своему господину: «право же, я сделала это из любви к тебе»). Я же просто следую источнику.
Никак, но у Мартина-то получается просто чернуха с гипертрофированными садистами, без объяснения их мировоззрения и специфики социума.
Откуда инфа?
Не вопреки, а благодаря (c).
(знаю я, какие "вопросы" его волнуют)
