Чёрный Рыцарь
Ленный рыцарь
Это какой-то фантастический закон сохранения, не имеющий отношения к физическим законам. Как, впрочем, и остальная часть поста.Кстати, это нам кажется ещё и прямым следствием из "закона сохранения".
На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияЭто какой-то фантастический закон сохранения, не имеющий отношения к физическим законам. Как, впрочем, и остальная часть поста.Кстати, это нам кажется ещё и прямым следствием из "закона сохранения".
Можно-можно. Если вам надо именно это. Всё равно для книги, которую мы намерены написать (если я доживу ), потребуется и такой катехизис тоже.А можно получить с Вас катехизис? Предельно краткий и лаконичный. Без развёрнутых доказательств и примеров? Ну чтобы все участники дискуссии могли, наконец, однозначно понять о чём идёт речь, а не пытаться догадываться и домысливать это в меру своей испорченности?
А она отражает лишь некий аспект , с которого начинается лишь существование некоторых частных состояний. В том числе, возможно - каждой НОВОЙ галактики, или макродоминиона, состоящего из многих галактик, или как-то так (я в этом не силён). Но моя идея в том, что если закон сохранения не фуфло, то просто не мог Интегрум Всего Сущего "не быть вообще, а потом появиться из ничего".Как в таком случае быть со вполне научной Теорией Большого Взрыва?
Которым? Затрагивающим по неизбежности лишь часть, частное?..Это какой-то фантастический закон сохранения, не имеющий отношения к физическим законам.
А она отражает лишь некий аспект , с которого начинается лишь существование некоторых частных состояний. В том числе, возможно - каждой НОВОЙ галактики, или макродоминиона, состоящего из многих галактик, или как-то так (я в этом не силён). Но моя идея в том, что если закон сохранения не фуфло, то просто НЕ МОГ "Интегрум Всего Сущего" не быть вообще, а потом появиться из ничего".
А вот это мне кажется уже излишним. Ну могли же учёные малость ошибиться?..Теория Большого Взрыва отражает появление всей Вселенной вообще. То бишь, триллиардов галактик.
Это же не наука, а самая голимая религия - кричать, будто "не бысть ничтоже", а потом из НИЧЕГО что-то явилось!..
Естественно. Но учтите, что это опять же не даст полной картины Вашей концепции, ибо чтобы охватить вопросами всё я должен её знатьВас не затруднит дать КРАТКИЙ списочек вопросов (по одной-две строки каждый), ответов на которые вы хотите?
Ну тогда всё ОК. Я там редактировал - ты перечитал? Если никто и вправду не бредит насчёт "вообще ничего" - то у меня вообще ни единого возражения именно по этому пункту. Хоть взрыв, хоть распровзрыв, почему бы и нет? Смена состояния в такенных масштабах - она просто не может не быть "взрывоподобной", мы считаем.Никто не утверждает о том, что не было вообще ничего. Были элементарные частицы, которых с каждым годом находят всё мельче и мельче. Тот же Бозон Хиггса, например.
Кстати я могу улечить вас тут в разжиганий религиозного конфликтаВ самом Господе тоже?
И опять же вы проявляйте полную не освидомленность в вопросе ,сказал же вам ,не лезьте с утверждениями туда куда не знайтеПотому что Сатана, как персонаж, возник на несколько тысячелетий позже возникновения язычества.
Магия как раз была ,на этот счет можно узнать у любого святого отца который писал об этомРабство и магия в списке грехорв не значились. Увы.
Ну что сказать очень детский подход ,раз не то имя значит это другое ,как прав был Бодлер на это счетДа. Если какая-то религия даже не содержит в себе образа Сатаны, то это и не сатанизм. Точно также, как религия без образа Иисуса не может считаться христианством
Очень плоха знаем все в вопросе Христианства вы явно новичок и зря в спор вступайте,Рим таковым считался до принятия Христианства ,потом Рим начал кстати возврашаться к старым порядкам в области морали,время Пап 1300-1900 ,но Рим как таковой называется Царства Антихриста ,оно же Третий Рим .и как Империя она никогда не считалась ,чем то Христианским ,центр там возник чисто по политическим моментам и уже после упадка империй с мистикой мало связанЕсли Рим - это город Сатаны, то почему именно там расположили свою резиденцию Папы Римские?
И опять же вы проявляйте полную не освидомленность в вопросе ,сказал же вам ,не лезьте с утверждениями туда куда не знайте
Магия как раз была ,на этот счет можно узнать у любого святого отца который писал об этом
Очень плоха знаем все в вопросе Христианства вы явно новичок
но Рим как таковой называется Царства Антихриста ,оно же Третий Рим
Ноуп. Её придумали древние христиане-надмозги:Насколько я помню, кулстори про падение Люцифера сочинили именно мои древние предки-евреи.
Исаия тут говорит о Навуходоносоре. Пользуясь тем, что он сравнивает царя вавилонского с утренней звездой (планета Венера), имевшей название Хелел (Заря) у евреев и Люцифер (Светоносец) у римлян, святой надмозг Иероним позволил так изложил по-латыни первую часть двенадцатого стиха: "Quomodo cecidisti de coelo, Lucifer, qui mane oriebaris" ("Как упал ты с неба, Люцифер, ты, который вставал по утрам"). Подлинный еврейский текст, упоминая имя Хелел, говорит о вавилонском царе."...Помилует господь Иакова, - восклицает Исаия, - и снова возлюбит Израиля; и поселит их на земле их... Ты произнесешь победную песнь на царя вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство! Сокрушил господь жезл нечестивых, скипетр владык.
Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
А ты повержен вне гробницы своей, как презренная ветвь, как одежда убитых, сраженных мечом, которых опускают в каменные рвы, - ты, как попираемый труп, не соединишься с ними в могиле; ибо ты разорил землю твою, убил народ твой: во веки не помянется племя злодеев" (Исаия, глава 14, стихи 1.4,5.12,19. 20).
Мы сразу вернёмся к ПЛиО (я гарантирую это!), и впредь от него уже не удалимся - по крайней мере, лично я (с женой) и Лестарх. Но - не ранее, чем Лестарх получит действительно чёткое впечатление о том, какой же философией и этикой мы с женой руководствуемся (то и другое у нас, так сказать, авторское).Что-то вы совсем от ПЛИО отдалились.
1а. Обладает ли он/она/оно сознанием? - Смотря что называть сознанием. Он понимает (причём вполне верно) всё, что происходит внутри всей Совокупности Пространства; в том числе он понимает суть каждого из своих действий (неизменных, неизбежных, объективно детерминированных) - но таким сознанием, которое во всём было бы подобно человеческому, он не обладает. Чего-то "сперва не знать, а потом постичь и осознать" он не может.
1б. Обладает ли он/она/оно целенаправленной волей? - Целенаправленными, систематическими и неизменными принципами обладает. В некоторых концепциях они-то и зовутся его "волей" (некорректно). Однако волей в нашем понимании - то есть волей как возможностью выбора, как вариативностью, как возможностью принимать различные произвольные решения, неизвестные заранее - он НЕ обладает.
1в. Обладает ли он/она/оно этикой? - Никакой этикой, кроме своих целенаправленных, неизменных и систематических принципов, он не обладает - но эти принципы вполне можно назвать "его этикой", если только уточнить, что он НЕ МОЖЕТ от неё ни в чём отступить. Однако оно постоянно желает, чтобы обладатели свободной воли (которыми являются некоторые участки Совокупности Пространства) руководствовались только такой этикой, которая по содержанию во всём повторяла бы ЕГО этику. Они-то могли бы от неё отступать, если бы хотели (и отступают, если хотят) - но Разум пассивно и настойчиво желает, чтобы они совершенно добровольно (и видя в этом пользу) её соблюдали.
1г. Является ли он/она/оно прямым источником событий во Вселенной или события происходят независимо, но по установленным этим Разумом правилам/нормам/закономерностям. Если не так и не так, то как? - Не так и не так. Он, Разум, не установил НИ ОДНОЙ закономерности из тех, по которым он сам существует и по каким существует вся Совокупность Пространства (в том числе те участки её, которые по веским причинам этому Разуму неподвластны - но от тех же закономерностей всё же не свободны, потому что от них нельзя быть свободным). Он, Разум, сам полностью детерминирован этими закономерностями. Закономерности же никем не порождены и не установлены; не было момента, когда их "ещё не было" или "были другие вместо них" - они просто ЕСТЬ, у них не было начала и не будет конца. Сами они - просто некая система, а не существо и не "сила"; они даже не "машина", а скорее принцип работы машины. "Машина" - это сам Разум, если учесть, что никем не изготовленная.
может быть только личностью (в отличие от Разума), но - личностью, уникальной тем, что она также не свободна ни в одном своём решении, а неизбежно совершает только Должное;
ВНИМАНИЕ! "Вселенским Злом", иначе Дьяволом, Сатаной - если это не миф, придуманный только как дидактическая фигура - может быть только один из сильных помощников Благого Правителя, предавший его весьма специфическим способом и поставивший под свою власть ряд других аналогичных, но более слабых предателей. Впредь также исходим из того, что и он не миф, а реальное историческое лицо - с подразумеваемым "ЕСЛИ".
И ЕЩЁ: несомненно существует Исторически-Бытовое Зло как философское и практическое явление (а не как некий деятель). В отличие от Дьявола, оно уж точно никакой не миф. Исторически-Бытовое Зло - это любые случаи отступления обладателями свободной воли от той этики, которую неизменно блюдёт Вселенский Разум и соблюдения каковой этики этот Разум ждёт и от всех существ со свободной волей. Так вот, Дьявол (если существует) "питается" фактами Исторически-Бытового Зла (кто бы таковое ни совершал); получает из таких фактов силу. Сами эти факты, конечно же, не являются никаким "существом", целенаправленной волей не обладают.
2б. Обладает ли Дьявол целенаправленной волей? - Конечно, как и всякая личность.
Инстинкты (то есть по факту - программы, как у биороботов) вообще не распространяются на обладателей свободной воли, а затрагивают только животных.
Ни одно.Помниться, в одном из тредов, ещё до вашей болезни, вы постулировали, что ни одно разумное существо не может быть запрограммировано.
Мы двое никогда не используем формулировку "Высшая Сущность" - такая формулировка нам претит, ибо видится нам бессмысленной, манипулятивной и "тиранически" окрашенной.Здесь же вы утверждаете, что Высшая Сущность...
Ну, фактически да. Только предельно мощный, какой только возможен в реале.Получается, этот самый Разум в вашей концепции ни что иное, как обычный компьютер,
Не "собирающий" о ней информацию, а обладающий всей информацией о ней имманентно.собирающий информацию о Совокупности Пространства,
Не "заданные" (никто ему этих функций своей волей и прихотью не задал), а объективно ему полобающие.выполняющий заданные ему функции,
Никакая информация не будет для него "новой".но не способный самостоятельно постигать и осознавать новую информацию.
А ты какую хотел?То есть, обыкновенная машина.
На "новизну" этой идеи мы и не претендуем (откуда ей взяться, новизне?). Мы претендуем на то, что любая идея (на данную тему), кроме этой, окажется абсурдной.Идея не нова, её ещё механицисты предлагали в своё время.
Нет. Это всего лишь свобода воли.Но ведь это самое "возможность выбора, вариативность, возможность принимать произвольные решения" - это и есть Разум!
Да, без неё.В противном случае, получается запрограммированный компьютер без свободы воли.
Ну... как бы да.Целенаправленные и систематические принципы - это просто его операционка, получается.
На человеческий (или подобный таковому) - разумеется, не тянет. Но и не должен.Короче, как-то ваш Высший Разум на собственно разум не тянет.
Ему препятствует неспособность Всего Сущего не быть. Оно обязательно будет существовать > значит, любая структура, действия которой могли бы с этим не вязаться, просто не совершит таких "невяжущихся" действий > значит, Вселенский Разум - и Благой Правитель, если он есть - не могут выбрать никакого неверного варианта. Только верный. То есть вообще без выбора, вообще без вариантов.А почему он не может от неё отступить? Что ему препятствует?
Ничего мрачного. Да, изначальные и неоспоримые (а зачем им быть оспоримыми? да и возможно ли такое, на том-то уровне?). Да, Вселенская Машина - но я не понимаю, зачем ты занимаешься антропоморфизмом, "бездушной" её обзываешь.Какой-то мрачный мир получается. Изначальные и неоспоримые законы и бездушная Вселенская Машина, живущая по ним.
Не уподобляй этот компьютер той драндулетке с башней, экраном и клавой, что стоит сейчас перед тобой. Есть некоторая важная разница.Тогда зачем называть эту Машину Разумом?
Примитивное суждение; оно выдаёт неумение подняться над привычным кругом понятий. Ничто, что МЕНЬШЕ всей Совокупности Пространств, и впрямь не может существовать вне времени. Но Вселенский Разум (или, если угодно, Компьютер) - может, потому как он размером аккурат с эту Совокупность. Он- специфический её аспект (не тождественный ей самой, то есть она к нему несводима).Кроме того, ничто не может существовать вне времени.
Не у всего, а только у "не самого важного, а просто важного".У всего есть начало и у всего есть конец.
Эти и не появлялись (никаким образом), и никто их не устанавливал. Не цепляйся за привычное, поднимись над ним хоть на секунду.Законы не могут появиться сами собой, их кто-то должен установить.
Это если она МЕНЬШЕ Совокупности Пространств. А эта Машина (= Вселенский Разум) в аккурат с неё. Потому её и не построил никто, и даже она сама себя не "создала" - она просто существует, не начавшись, не появившись. Не было периода, когда "её ещё не было".Машина не может создать сама себя, её должен кто-то построить.
Это не раб (чей бы, блин?). Это уникальное "спецспецсущество" (если он не миф) - у него есть почти все свойства личности... кроме свободной воли.То есть, ещё один компьютер? Если личность не свободна ни в одном своём решении, то это либо раб, либо не личность.
Стоп, стоп. Не пиши левый фанфик, ничего ТАКОГО в нашей модели нет.Иными словами, изначально задуманный лишь как машина, живущая по программе, Дьявол первым осознал себя как личность и принял свободу воли.
Его выбор и политика (а не "он сам"!) является Злом не "с точки" , а на самом деле. Потому что он идёт против экологии. Против этики Вселенского Компьютера. А здравой альтернативы ей - нет. Попытка выдумать "альтернативу ей" непременно означает пустоту внутри, повреждение психики, "общее увечье" (нетелесное) и мУку. По самой природе того, что такое "разумно-духовное существо". А у спецсуществ это ещё острее, потому что у них все чувства и реакции обострены (с этакой-то силищей, а ты как думал).Именно поэтому, безусловно, он является Злом с точки зрения Разума.
Любой по-настоящему здравый мыслитель чихал на это Дьяволово "мнение". Потому что Дьявол - маньяк, буйный сумасшедший.Но, я полагаю, у него самого есть своё мнение на сей счёт.
Разве что в том лишь смысле, в каком "человечны" Чикатило и Пол Пот.Пока что у вас он вырисовывается более человечным, нежели безвольные Разум и Всеблагой Правитель.
Нет, это неверный вывод. Ты не учитываешь того, что такое "отжирание" впрок не идёт. Оно глубоко нездорово; оно не копится в прогрессии; добытая (точнее - украденная, "выдранная с мясом" из нормальных связей, имеющихся внутри Совокупности) сила постоянно стремится на волю - и постоянно утекает, причём эту "течь" не залатать никак, пока он предатель.В таком случае, если принять ваше понимание Исторически-Бытового Зла, Дьявол уже должен был так отожраться за тысячелетия жизни на одной только Земле, что по идее мог обрести силу, сравнимую с силой Разума. И уж тем более большую, нежели у Всеблагого Правителя.
Да, мало кто и в нашем мире, и в мире Мартина. Тут не поспоришь.Потому что этой самой Единой Этике, как можно судить по нашему миру и, допустим, по миру Мартина, очень мало кто следует.
Свободной волей - не просто "запрещено", а он даже и не может. Слишком мощен. Слишком на многое завязан. Слишком широк масштаб всего, что от него зависит.Тогда почему ею [свободой воли] запрещено обладать Всеблагому Правителю? [А целенаправленной волей?]
Во-первых, он (Валерий) у нас, по его собственному признанию, атеист (если я верно помню).Анонимус-сан, А вы таки еврей? ну если вы так же следуйте и вере Еврейской ,то говорить о чем либо Христианском тем более не стоит ,вы то в это не верите и даже больше против этого
Ну я так и делаю я ортодокс ,но люблю говорить о любых религияхВо-вторых, почему бы тому, кто принадлежит к некоей конфессии и следует (допустим) в делах своих некоей вере, и не порассуждать чисто теоретически об особенностях другой конфессии, в том числе об её философии? Да здравствует свобода мысли и слОва
Так я не против ,просто когда я говорю,что по Христианским понятиями ,то или это Сатанизм ,наш друг Атейст ,говорит что это не так и это не касается Мартина а в целом ,думаю мне лучше знать ,что в моей вере плоха(считается за Сатанизмом) а что нет.Именно за такие моменты и говорю ,что разговор теряет смысл если отрицать в утвердительной форме ,Мартин кстати не Атейст по этому ,рассуждения о его Саге с религиозной точкой зрения вполне нормально и иметь к этому отрицательное отношение по мне просто глупо.А самое-то главное - независимо от всего этого, давайте обсуждать все эти дела лишь (или хоть главным образом) в постоянном применении к Мартину.
Про Мартина вообще дело тёмное... Он по конфессии католик, но в последнее время - как рассказывают - говорит везде, что по взглядам он со временем сделался чуть ли не атеист.Мартин кстати не Атейст
Это я знаю , я грузин, я русский знаю не из школы а так сам научился ,по этому с писанием бывают проблемы,в школе же была ужасная учительница )))) разговаривать я умел лучше чем она )))P.S. George, чур без обид... есть такая хорошая программа Word, хоть она и не спасает от всех ошибок. Как же ты юридические документы-то составляешь, неужели с такой же орфографией?.. Повторяю: задеть не хотел. Просто, не прогневайся, с трудом читается. Видимо, я избалован