Принять предателей и отказаться от принципов в пользу рациональности - это гибкость. Радикально изменить своим приоритетам и умотать на Север бить одичалых - это тоже гибкость. Да даже прибить брата-предателя до боя, для полководца - весьма неожиданный ход, демонстрирующий именно гибкость и умение адаптироваться под события. Хотя убийство брата ему приписывать сложновато, до сих пор не ясно, осознавал ли он, что там происходит.
Никто не мешает вам считать "гибкостью" беспринципность Станниса - это ваше право
Помнил Станнис что-либо или не помнил вообще не играет роли. Важен результат - это подлые убийства.
Вот, что написано в саге:
– Вы откровенны, леди Старк. Хорошо – я отвечу вам с той же откровенностью. Чтобы взять город, мне нужны силы тех южных лордов, которых я вижу по ту сторону поля. Они принадлежат Ренли, и я должен забрать их у него
Станнис был готов любым образом забрать мечи у Ренли и знал, что так или иначе заберёт их ещё до начала переговоров. Но вы продолжайте рассказывать о невиданной "гибкости" Станниса.
Ещё пример "гибкости":
Я хочу лишь того, что принадлежит мне по праву. Ренли обязан повиноваться мне, и я добьюсь послушания – и от него, и от всех прочих лордов.
«Этого не согнешь, – подумала Кейтилин, – но все же попытаться надо.
Продолжайте выдавать желаемое за действительность.
Да. Но нам не упоминают, что у Станниса были какие-то люди, которые сопровождали бы его между ДК и КГ. А ДК это не столица, а уединенный маленький остров. Сравнивать сплетни оттуда и из королевского замка по крайней мере наивно, понятно, что в КЗ все распространяется как лесной пожар.
Нет, это так не работает
Сначала вы отрицаете слова Ренли - он типа клеветник, потом слухи и сплетни не те. Да и вообще вся сага - поклёп на Станниса?
Я привела вам пример механизма распространения слухов. А вообще - есть канон, раз автор сказал так о личной жизни Станниса, то нет оснований не верить
Или как вариант можно всё отрицать
А что же он сделал несправедливого? Ренли предал его ради короны, собирался убить - прикончить его было тяжёлым, но справедливым шагом. Пенроуз туда же - Станнис последний лорд Баратеон и легитимный владелец замка, он не имеет права его туда не впускать. Сгорели на кострах люди далеко не невинные, те, кого Станнис так или иначе бы казнил.
Как что несправедливого? Подло убил, исподтишка. Особенно это показательно с Пенрозом, который предложил ему поединок. Станнис - трус, бьёт со спины
Эдрик жив и далеко, далеко не факт, что у Станниса бы впринципе поднялась на него рука.
Давайте снова не отходить от книги
Угроза Эдрику была настолько реальна, что Давос рискнул жизнью ради его спасения. Ну, а чтобы совсем оправдать Станниса осталось лишь сказать: "Ну он бы мальчика не больно сжёг!"
Gonzalez Скорее чудеса дипломатии проявляет Джон, спасая другого ребёнка от принесения в жертву станнисовым амбициям.
Родной брат сам был настолько уверен, что Станниса укатает, что отдал распоряжение перед боем не бесчестить его труп. Но ВНЕЗАПНО(тм) оказалось, что педерастам не везёт по жизни.
Ага, не везёт. Как говорил Мизинец, какой кинжал опаснее - тайный или явный? Помните? Это всё, что стоит знать о принципиальности и честности Станниса. Ренли имел намного бОльшую армию и вполне разумно надеялся на победу. Но брат оказался подлым и убил тайком.