Тему невиданной "гибкости" Станниса можно закрыть? Пожалуйста. За отсутствием предмета для обсуждения.
Отчего же? Всего-навсего не перескакивайте между темами.
И, декларируя справедливость, Станнис убивает брата не в честной битве, а подлым колдовством.
Они вроде как не на испытании поединком, почему они должны убивать друг-друга в «честной битве»? И, снова, причём тут справедливость? Справедливость - это наказать Ренли за предательство любым способом и восстановить порядок наследования, почему вы тыкаете мне в нос тем, что Ренли зарезали не во время боя - не совсем понятно. На войне все средства хороши, это не рыцарский турнир и не испытание поединком, кто первый убил - тот и молодец. Палач, по-вашему, тоже «подло» преступника казнит?
Справедливо - сразиться на поле боя, как это сделал Роберт с Рейгаром, молотом доказавший свою правоту. Колдовство - чрезвычайно порицаемый метод во все времена.
Ага, то есть Ренли поступил подло, потому что был готов спустить на брата огромное войско и своих рыцарей в арьергард, даже не планируя убивать его своими руками?
У вас представления о войне какие-то романтизированные, судя по всему. Вы что, совсем не понимаете, что такое справедливость? Торжество справедливости - это когда к преступнику приходит наказание. Был поединок Клигана и Мартелла честным? Да. Восторжествовала ли справедливость? Нет.
И, декларируя справедливость, Станнис убивает брата не в честной битве, а подлым колдовством. Как говорят в Вестеросе, "Яд - оружие женщины, труса или евнуха". Яд - это всегда тайное убийство и на колдовство сей принцип тоже распространим. Так кто Станнис получается из тех троих?
А Тайвин, который никак не мог победить подростка на поле боя и заказал массовый геноцид семьи включая женщин, в том числе беременных - он трус, евнух или женщина?
В вашем идеальном мире лорды, очевидно, должны сражаться исключено спаррингами один на один. Такого практически не бывает, как вы могли заметить, да и сомнительная справедливость - ты можешь быть десять раз прав, но хуже махать мечом и очень несправедливо умереть.
Вы тут не о справедливости рассуждаете, а о какой-то детской обиде «Он меня перехитрил, значит он бяка!». Но война на то и война, будь у военачальников возможность убивать друг друга на кануне боя регулярно - битв бы не случалось вообще, дураков, готовых проливать кровь солдат при возможности решить все бескровно, очень мало.
Да. Так все и поступают. Лорды и короли, короли и лорды. Есть мятеж, не признаётся сюзеренная власть - в ход идёт осада, сражения. Такова практика ведения войны. Так Роберт подавил восстание Грейджоя.
Итак, разжевываю ещё раз. Штормовой Предел принадлежит Станнису. В нем нет другого дворянина, это его замок. Его, понимаете? Он принадлежит ему не по праву силы, а по праву крови, он представитель дома, который заседает в этом замке веками. Пенроуз не дворянин, и Эдрик Шторм не дворянин. Пенроуз как вассал Баратеонов не имеет права закрывать ворота перед лордом Баратеоном, который владеет этим замком. Ясно?
Если в ходе войны прибегают к колдовству ли, отравлению ли - это допустимо тоже. Но! Теряется право считать себя честным человеком. Так и произошло в случае Станниса. Молодец, но уже не девственно-чистый.
Так он и не говорит, что он девственно-чистый. Справедливость и чистота - это зачастую вообще разные вещи. И справедливые поступки иногда бывают просто отвратительными.
Ваш негатив к Станнису происходит во многом из-за того, что вы никак не возьмёте в толк, что пытаться быть справедливым ещё ни разу не значит, что ты благородный, или даже честный.
И тем не менее, наслышанный о странной гибели Ренли, Пенроз правильно обеспокоился. Когда человек действует сомнительными методами, невозможно ожидать отношения, как к порядочному и справедливому человеку. Репутация, знаете ли.
Ты - слуга, никто и звать тебя никак и твои домыслы или репутация твоего господина не должны влиять на твою вассальную присягу. Иначе ты - предатель и заслуживаешь наказания.
Если бы мальчик уцелел волей Станнниса - проблем бы не было. А так заслуга полностью Давоса. Мне не с чем смиряться - я верю книге. Не стоит сочинять разные варианты "что было бы, если было бы" - мальчика спас не Станнис, а спасли от Станниса
Ещё раз повторяю - если бы Станнис этого мальчика убил, его можно было бы попрекать. Мальчик жив, за ним никто не охотится и убить не пытается - о нем вообще никто не вспоминает. Значит и Станниса, уж простите, попрекать тут нечем. Это же какой он у вас безгрешный, что вы все пытаетесь приписать ему в страшное преступление какие-то неосуществившиея идеи, в которых он сам был не то чтобы уверен и испытал облегчение, когда план сорвался.
Сейчас почувствовал себя милосерным - сказал; через минуту не почувствовал - не сказал
Именно так. Я могу считать себя жестокой или милосердной, доброй или злой, и это зависит сугубо от моего ощущения себя в данный момент. Некоторые порывы или эмоции со стороны у человека не видны и вовсе, но они есть.
В итоге Станнис отказался от своей питомицы
Распространённое заблуждение. В тексте нигде прямо не сказано, что он отказался от своей птицы. Тем более в его дальнейшей про «пришло время попробовать другую птицу», создаётся впечатление, что он ее как раз не менял, и, метафорически говоря «корчил из себя дурака до этого момента».
Так говорят со старым и преданным слугой?
Я не допущу, чтобы ты уморил себя у меня на службе.
В самом начале Станнис часто бывает резковат и включает ребёнка, но самое главное он тут, на мой взгляд, сказал, и мысль эта вполне здравая и милосердная.
Так поступают со стариком?
Не совсем он, скорее Селиса, которой он в начале БК практически подчинялся по какой-то причине. Зато практически сразу после этого момента он выдает следующее.
— Ты заходишь слишком далеко, женщина, — ответил лорд Станнис. — Он старый человек и хорошо служил мне.